Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-2744/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанную представителем по доверенности Житарь В.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лучкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Лучкину В.А., находящегося под его управлением, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г*** Ю.С., находящегося под его управлением. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лучкина В.А., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителя Лучкина В.А. застрахован в ОАО САК "Энергогарант", полис ОСАГО серии ***. Автомобиль "***" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования, полис "РЕСОавто" серии *** от 02.06.2011 г., риск "ущерб", страховая сумма составила 550 000 руб., франшиза 9 000 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***" составила 337 172 руб. 03 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" в размере 328 172 руб. 03 коп. Вследствие этого к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Гармаш Ю.С. перешло право требования к ответчику Лучкину В.А. возмещения причиненного ущерба в размере 208 172 руб. 03 коп., за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб. и франшизы 9 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. постановлено:

Взыскать с Лучкина В.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 148 818 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.04.2012 г. по адресу: ***, в районе дома N *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Лучкину В.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г*** Ю.С. и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лучкина В.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителя Лучкина В.А. застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ***.

Автомобиль марки "***" застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования, полис "РЕСОавто" серии *** от 02.06.2011 г., риск "ущерб", страховая сумма 550 000 руб., франшиза 9 000 руб.

По заявлению потерпевшего Г*** Ю.С. истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" в размере 328 172 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 г. N 42741.

Согласно отчету эксперта ИП Шпис А.В. от 07.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", 2008 года выпуска, имеющего износ 22,04%, по заказ-наряду составила 337 172 руб. 03 коп., а с учетом износа заменяемых запасных частей составила 277 818 руб. 04 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик причинил вред имуществу Г*** Ю.С., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "***" с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 277 818 руб. 04 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Застрахованный в компании истца автомобиль, на момент причинения вреда, был в эксплуатации, в связи с чем, взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным.

Указанные доводы жалобы являлись также предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Так, из судебных постановлений усматривается, что доказательств того, что на момент причинения ущерба автомобиль марки "***" прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа, суду не представлено, а потому при определении размера ущерба суд учитывал процент износа транспортного средства.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", подписанной представителем по доверенности Житарь В.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко