Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-2881/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.03.2015 г. кассационную жалобу Нечаевой Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г.,

установил:

Нечаева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании частично незаконным решения комиссии Федеральной службы по труду и занятости от 20.12.2013 года в части применения понижающего коэффициента, признании частично незаконным приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости N 162-жс от 23.12.2013 года, обязании выделить единовременную субсидию на приобретение жилого помещения, признании бездействия Федеральной службы по труду и занятости в г. Москве незаконными, мотивируя свои требования тем, что приказом N 162-жс от 23.12.2013 года руководителя Федеральной службы по труду и занятости ей предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере _руб. Нечаева Е.Ю. указывала на то, что размер единовременной выплаты не соответствует размеру субсидии, который должен быть ей предоставлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года N63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".

12.03.2014 года Нечаева Е.Ю. обратилась в Роструд с заявлением о предоставлении копии протокола N 71, а также о предоставлении возможности ознакомиться со своим учетным делом. 20.03.2014 года Роструд направил Нечаевой Е.Ю. письменный ответ, к которому была приложена выписка из протокола N71, а сам протокол и учетное дело не представлены.

Нечаева Е.Ю. просила суд признать незаконными: решение комиссии Федеральной службы по труду и занятости, принятое на заседании 20.12.2013 года (протокол N71 от 20.12.2013 года) в части применения понижающего коэффициента для государственных гражданских служащих, работающих в г. Москве; приказ руководителя Федеральной службы по труду и занятости N162-жс от 23.12.2013 г. в части определения размера единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Нечаевой Е.Ю. в заниженном размере - _ руб.; обязать выделить Нечаевой Е.Ю. единовременную субсидию на приобретение жилого помещения в установленном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года N63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" в соответствии с расчетом, что составляет _руб. ..коп.; признать незаконным бездействие Федеральной службы по труду и занятости в г. Москве, выразившееся в непредоставлении Нечаевой Е.Ю. расчета размера единовременной выплаты с пояснениями по каждой составляющей формулы расчета, а также в части отказа в предоставлении Нечаевой Е.Ю. возможности ознакомиться с ее учетным делом.

Решением Симоновсокого районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 03.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.04.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Нечаева Е.Ю., являясь федеральным государственным гражданским служащим и занимая должность государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, приказом Роструда от 18.03.2011 г. N 57-жс "О постановке федеральных государственных гражданских служащих на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Приказом Роструда от 23.12.2013 года "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по труду и занятости единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" Нечаевой Е.Ю. предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения в размере _ руб.

Расчет размера единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Нечаевой Е.Ю. был определен по формуле согласно приложению N 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года N63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", а именно: Р = О х С х Кп х Кс, где: О - общая площадь жилого помещения федерального государственного гражданского служащего; С - размер средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья; КП - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с учетом места прохождения государственной службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим; Кс - поправочный коэффициент размера предоставляемой субсидии с учетом стажа государственной гражданской службы Российской Федерации, определяемой в соответствии с п. 25 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Общая площадь жилого помещения определялась по формуле: О= Н + Д - Л

где: Н - норматив общей площади жилого помещения; Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, предоставляемой в случаях и размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, а также на основании решения руководителя федерального государственного органа; Л - сумма общей площади жилых помещения, принадлежащих гражданскому служащему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма, подлежащая учету при расчете размера единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Поскольку семья Нечаевой Е.Ю. состоит из шести человек, суд пришел к правильному выводу о том, что норматив общей площади жилого помещения для расчета размера единовременной выплаты Нечаевой Е.Ю. устанавливается в размере 18 кв.м. общей площади жилья на каждого члена семьи и составляет 108 кв.м. При этом суд учел, что Нечаева Е.Ю. является собственником комнаты в коммунальной квартире общей площадью 27,92 кв.м и _ доли квартиры общей площадью 38,45 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь принадлежащих Нечаевой Е.Ю. жилых помещений составляет 66,37 кв.м. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общая площадь жилого помещения, учитываемая при расчете размера единовременной выплаты, составляет 41,63 (108 - 66,37 = 41,63).

Судебная коллегия нашла правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для расчета размера единовременной субсидии без учета размера занимаемого Нечаевой Е.Ю. жилого помещения не имеется.

В соответствии с приказом Госстроя от 14.10.2013 г. N 371/ГС "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2013 года" размер средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья в г. Москве в IV квартале 2013 года составляет 90400 руб.

Согласно приказу Минтруда России от 17.12.2012 г. N 602н "Об утверждении поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации на 2013 год" поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья с учетом места прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим в 2013 г. установлен в размере 2,09.

Поправочный коэффициент размера предоставляемой субсидии с учетом стажа государственной гражданской службы Российской Федерации определен в размере 1,2 на основании п. 25 правил, поскольку стаж государственной гражданской службы Нечаевой Е.Ю. составил 11 лет. Размер единовременной выплаты Нечаевой Е.Ю. был определен: 41,63 х 90 400 руб. х 2,09 х 1,2 = 9 438 486 руб. 82 коп.

Между тем, комиссией было принято решение о применении в отношении гражданских служащих, работающих в Москве, коэффициента с целью предоставления субсидии с учетом имеющегося лимита бюджетных средств (протокол от 19.12.2013 г. N 79). Этот коэффициент был определен в размере 0,461295 (протокол от 19.12.2013 г. N 70).

В связи с этим размер единовременной выплаты Нечаевой Е.Ю. составил _ руб. (9 438 486,82 х 0,461295).

Произведенные комиссией расчеты данного коэффициента суд первой инстанции признал правильными и соответствующими нормам материального права, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение комиссии о применении коэффициента 0,461295 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания решения комиссии Федеральной службы по труду и занятости, принятого на заседании 20 декабря 2013 года в части применения понижающего коэффициента для государственных гражданских служащих, работающих в г. Москве, не имеется. При этом подробный и мотивированный анализ расчета коэффициента, приведенный судом в решении, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Нечаевой Е.Ю. о признании незаконным приказа Руководителя Федеральной службы по труду и занятости N162-жс от 23.12.2013 года в части определения размера единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Нечаевой Е.Ю. в размере _ руб. и обязании выделить Нечаевой Е.Ю. единовременную субсидию на приобретение жилого помещения в размере _ руб. 60 коп. также не основаны на законе.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 03.02.2014 года Нечаева Е.Ю. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой предоставить расчет размера предоставленной субсидии на приобретение жилого помещения с пояснениями по каждой составляющей формулы расчета.

09.03.2014 года Федеральная служба по труду и занятости направила Нечаевой Е.Ю. ответ на заявление от 03.02.2014 года.

12.03.2014 года Нечаева Е.Ю. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с требованием о выдаче заверенной копии протокола заседании комиссии от 20.12.2013 года N71 и предоставлении ее учетного дела для ознакомления.

20.03.2014 года Федеральная служба по труду и занятости направила Нечаевой Е.Ю. ответ с приложением выписки из протокола заседания Комиссии. Доводы заявителя о том, что ей было отказано в ознакомлении с ее учетным делом, не нашли своего подтверждения. Заявитель вправе ознакомиться с учетным делом, однако для ознакомления со своим учетным делом Нечаева Е.Ю. в Роструд не являлась.

Отказывая в удовлетворении требований Нечаевой Е.Ю. об оспаривании действий Федеральной службы по труду и занятости в г. Москве, суд правомерно исходил из того, что на все обращения Нечаевой Е.Ю. Федеральной службой по труду и занятости были даны письменные ответы в установленные законом сроки, копии запрошенных документов представлены Нечаевой Е.Ю. с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Нечаевой Е.Ю. действиями Федеральной службы по труду и занятости не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Нечаевой Е.Ю. представлено не было, а судом таковых не добыто.

Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нечаевой Е.Ю. является правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий учтено, что в заседании судебной коллегии представителем Федеральной службы по труду и занятости в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, от 23.09.2014 года, копия заявления Нечаевой Е.Ю. о перечислении средств единовременной субсидии для оплаты указанной квартиры от 03.10.2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру, а также копии платежных поручений от 09.10.2014 года, подтверждающих перечисление денежных средств в размере _руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 23.09.2014 года. Указанные обстоятельства указывают на то, что Нечаевой Е.Ю. полностью реализовано право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения, предоставленную Федеральной службой по труду и занятости N162-жс от 23.12.2013 года.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нечаевой Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.