Определение Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4г-2962/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мазина Л.В., подписанную также представителем по доверенности адвокатом Соцуро Л.В., направленную по почте согласно штампу на конверте 27.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Мазина Л.Н. к ГУП "Московский городской центр дезинфекции" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Мазин Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ от N *** от 23.06.2014 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснования заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N *** от 01.11.2001 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующего отделом профилактической дезинфекции. Приказом главного врача N *** от 23.06.2014 г. истцу объявлено замечание, этим же приказом он лишен в течение трех месяцев ежемесячной премии на 100% в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка. Полагая издание оспариваемого приказа незаконным, истец указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности основано на предположениях, его действия не могут быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок, ответчиком не учтена тяжесть проступка, приказ не содержит конкретного описания грубого нарушения должностной инструкции. Отметив также, что замечание и лишение квартальной премии является двойным наказанием за один и тот же проступок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора N *** от 01.11.2001 г. Мазин Л.Н. работает в ГУП "Московский городской центр дезинфекции" в должности заведующего отделом профилактической дезинфекции Дезинфекционной станции N 9.

Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного между сторонами, заведующий ОПД руководит отделом, выполняющим работу: по организации, проведению и методическому руководству дератизационными, дезинсекционными и дезинфекционными мероприятиями на объектах г. Москвы; обеспечению выполнения планово-экономических показателей; оказанию консультативно-методической помощи организациям и населению по вопросам борьбы с насекомыми и грызунами.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора заведующий ОПД подчиняется непосредственно руководителю Дезстанции.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора при исполнении служебных обязанностей заведующий ОПД руководствуется приказами, распоряжениями, инструкциями Федерального центра Госсанэпиднадзора, МГЦД, руководителя Дезстанции, Уставом МГЦД, трудовым законодательством, Положением об ОПД, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и интересами отдела и Дезстанции в целом.

21.05.2014 г. по итогам обследования организации ЗАО "Новые Черемушки" истцом Мазиным Л.Н. и врачом-дезинфектологом ответчика составлен акт обследования объекта на имя руководителя ЗАО "Новые Черемушки", из которого следует, что все недостатки, выявленные Роспортебнадзором в октябре 2013 года устранены.

Актом от 11.06.2014 г. подтверждается, что истцу работодателем предложено дать письменное объяснение по факту оформления врачом Гончаровой Н.Н. акта обследования от 22.05.2014 г. на имя заказчика ЗАО "Новые Черемушки" по договору от 01.11.2013 г. и предложено ответить на вопросы, связанные с проведением такой проверки. От получения данного акта истец отказался.

Приказом Главного врача ответчика N *** от 23 июня 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом руководителю дезинфекционной станции N 9 поручено издать приказ о лишении истца ежемесячной премии на 100% на срок до 3-х месяцев, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.

В качестве основания взыскания ответчиком указано в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение Мазиным Л.Н. своих обязанностей, обнаруженных работодателем 30.05.2014 г. и выразившееся в том, что в мае 2014 года истец, превышая пределы деятельности ГУП МГЦД, поручил врачу-дезинфектолоту ОПД Дезинфекционной станции N 9 ГУП МГЦД провести от имени ГУП МГЦД проверку с оформлением акта обследования объекта заказчика ЗАО "Новые Черемушки" на предмет соблюдения им требований санитарного законодательства, устранения недостатков, выявленных органами Роспотребнадзора при проведении проверки заказчика в октябре 2013 года, о чем не информировал непосредственного руководителя, а также руководителя дезинфекционной станции N 9 и заместителей руководителя предприятия, чем грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.4, 1.7 трудового договора N *** от 01.11.2001 г., п.п. 1.3, 1.4, 2.10, 2.12 Должностной инструкции, утвержденной 22.12.2003 г., раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16.01.2012 г.

Приказом руководителя Дезстанции N 9 от 25.06.2014 г. N *** истец лишен ежемесячной премии на 100% на 3 месяца с июня 2014 года по август 2014 года в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку указанный выше акт передан истцом ЗАО "Новые Черемушки" без информирования об этом своего непосредственного руководства, что повлекло нарушение положений п. 1.4, 1.7 Трудового договора, заключенного Мазиным Л.Н. с ответчиком, пунктов 1.3 и 1.4 Должностной инструкции заведующего ОПД.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что из раздела 5 Положения об отделе профилактической дезинфекции дезстанции N 9 ГУП МГЦД, утвержденного 16.01.2012 г. вытекает обязанность истца согласовывать выполнение должностных обязанностей с непосредственным руководством, поскольку отдел профилактической дезинфекции возглавляет заведующий, который назначается и увольняется главным врачом ГУП МГЦД. Заведующий отделом организует и анализирует деятельность отдела по всем профильным направлениям, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и обязанностей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт дисциплинарного проступка Мазина Л.Н. и не подтвержден работодателем, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазина Л.В., подписанной также представителем по доверенности адвокатом Соцуро Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.