Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-3209/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Михальчука О.А., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Михальчука О.А. к ООО "Лестехстрой" о взыскании суммы,

установил:

Михальчук О.А. обратился в суд с иском к ООО " Лестехстрой" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в размере *** руб.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. исковые требования Михальчука О.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Лехтехстрой" в пользу Михальчука О.А. сумму в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

Михальчуком О.А. подана кассационная жалоба на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 02 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2012 г. стороны заключили договор подряда, согласно которому ответчик взял обязательство произвести строительные работы в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: ***.

Истец оплатил стоимость работ в размере *** руб., что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Согласно независимой экологической экспертизы, проведенной "ЭКОБАЛАНС" 15 октября 2013 г. воздух в помещениях дома содержит вредные вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые для жилой зоны.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михальчука О.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик своих обязательств по договору подряда от 10 ноября 2012 г. не исполнил, работы выполнены с существенными недостатками, жилой дом непригоден к проживанию, на требования истца о возмещении убытков и возврате денежных средств ответчик не отреагировал, добровольно денежные средства не возвратил.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной по договору подряда от 10 ноября 2012 г. суммы в размере **** руб., а также убытков в размере *** руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес расходы в связи с некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей (монтаж электроснабжения, приобретение и монтаж окон и входных дверей, кровельного материала, проведение экологической экспертизы).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковое требование об обязании ответчика освободить участок - произвести разборку дома и вывезти материалы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором от 10 ноября 2012 г. ООО "Лестехстрой" обязалось произвести строительные работы, в то время как суд указал, что ответчик взял обязательство произвести ремонтные работы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов, фактически является опиской.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михальчука О.А. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Михальчука О.А. к ООО "Лестехстрой" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова