Определение Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4г-3213/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Тишкиной Д.А. по доверенности Медведева Р.И., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Тишкиной Д.А. о признании неприобретшей право пользования, признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении со снятием с регистрационного учета,

установил:

Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Тишкиной Д.А. о признании неприобретшей право пользования квартирой. расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении со снятием с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Тишкиной Д.А. по доверенности Медведевым Р.И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 46.5 кв.м, жилой - 29,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1-й Институтский пр-д, д. 2, кв. 32.

Нанимателем данной квартиры являлся Т.А.Н., умерший 16 августа 2004 г.

В феврале 2008 г. в отделение по району Рязанский отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО из ГУ "ИС ЮВАО" района Рязанский г. Москвы поступило заявление о выдаче паспорта формы Тишкиной Д.А., 17 января 1994 года рождения, уроженке г. Москвы, в связи с документированием ее паспортом гражданина Российской Федерации по достижению 14-летнего возраста.

В заявлении Тишкиной Д.А. о выдаче (замене) паспорта формы N 1 П в графе "место жительства" был указан адрес регистрации по месту жительства: ***, в свидетельстве о рождении, повторно выданном 28 сентября 2004 г. Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы отсутствовал штамп о регистрации по месту жительства Тишкиной Д.А. по спорному адресу.

Согласно выписки из домовой книги от 07 февраля 2008 г., выданной специалистом паспортного стола Ц. Л.И., Тишкина Д.А. с 17 апреля 1994 г. значится зарегистрированной в спорной квартире одна.

В ГУ "ИС района Рязанский" г. Москвы была запрошены документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства Тишкиной Д.А., в ответ представлены документы о том, что в картотеке отсутствует дата регистрации дочери умершего Т. А.Н., являющегося нанимателем спорной квартиры.

Согласно выписки из домовой книги по району Коптево Тишкина Д.А. с 02 марта 1994 г. по 08 декабря 2004 г. вместе с матерью была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, а с 09 декабря 2004 г. по адресу: ***.

По данным ОАСРиИР УФМС России по г. Москве с 10 декабря 2004 г. Тишкина Д.А. значится зарегистрированной по месту жительства вместе с матерью Т.М.Н. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена семье Т.М.Н.- мать ответчика, в том числе с учетом Тишкиной Д.А. на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 2004 г. в порядке улучшения жилищных условий.

В выдаче паспорта Тишкиной Д.А. с указанием адреса места жительства по спорному адресу было отказано, поскольку она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, и выдан паспорт именно с указанием данного адреса.

Информация по данному факту и по факту внесения сведений о регистрации Тишкиной Д.А. по месту жительства по спорной квартире в финансовый лицевой счет и выписку из домовой книги, сотрудниками ГУ ИС района Рязанский была направлена в Кузьминскую межрайонную прокуратуру города Москвы для проверки, что подтверждено представленным надзорным производством N 51ж-09.

Далее на основании жилищных документов, в которых была указана регистрация Тишкиной Д.А. в спорном жилом помещении, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.М.Н. (мать Тишкиной Д.А., которая на момент подписания договора социального найма в 2005 г. являлась законным представителем Тишкиной Д.А.) в отношении Тишкиной Д.А. был заключен договор социального найма от 29 августа 2005 г. на спорное жилое помещение, согласно которому Тишкина Д.А. является нанимателем спорного жилого помещения.

На момент заключения указанного договора социального найма от 29 августа 2005 г. на спорное жилое помещение, Тишкина Д.А. являлась членом семьи Тишкиной М.Н. на основании договора социального найма N 591031582 от 11 ноября 2004 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г***.

В материалах надзорного производства Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы имеется письмо на имя Начальника УФМС Рязанского района г. Москвы от начальника ГУИС Рязанского района г. Москвы, в котором указано, что в результате служебного расследования установлено, что Тишкина Д.А. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем данные финансового лицевого счета на нанимателя Тишкину Д.А. внесены ошибочно, после чего прокуратурой было направлено обращение в ОБЭП УВД ЮВАО г. Москвы для организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме этого, была проведена служебная проверка в УФМС Рязанского района г. Москвы, по заключению которой установлено, что в карточке прописки (форма А) указано, что в спорной квартире проживал Т. А.Н., 29 сентября 1958 года рождения, который умер 23 августа 2004 г. и снят с регистрационного учета 04 ноября 2004 г., в п. 11 этой карточки указана Т.А.Н., при этом запись сделана уже другой рукой и основания о регистрации отсутствуют. Комиссия УФМС пришла к выводу о том, что в спорной квартире на момент проверки никто не был прописан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст.166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, являлась нанимателем иного жилого помещения со своей матерью, доказательств того, что бывший наниматель спорной квартиры выразил волю на регистрацию ответчика в жилое помещение не представлено.

Суд пришел к выводу, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения производилось по ошибочно выданным документам ГУИС, законных оснований для его заключения не имелось, ДЖП и ЖФ г. Москвы в момент заключения данного договора лишен был возможности удостовериться в правильности указанных в них данных.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Тишкина Д.А. вселена и постоянно проживает в спорной квартире с 1994 года, приобрела право пользования ей, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тишкиной Д.А. по доверенности Медведева Р.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Тишкиной Д.А. о признании неприобретшей право пользования, признании договора социального найма недействительным, истребовании квартиры из владения ответчика, выселении со снятием с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова