Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-3306/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Мишина С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вычужанина М.Л. к Мишину С.Н. (третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент финансов Правительства города Москвы) о взыскании неправомерно полученных денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Мишина С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вычужанину М.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования, истребованному 15 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вычужанин М.Л. обратился в суд с иском к Мишину С.Н. (третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент финансов Правительства города Москвы) о взыскании неправомерно полученных денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Мишин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Вычужанину М.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановлено:

- иск Индивидуального предпринимателя Вычужанина М.Л. удовлетворить частично;

- взыскать с Мишина С.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Вычужанина М.Л. неосновательное обогащение - _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Вычужанина М.Л. отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований Мишина С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вычужанину М.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования от 15 декабря 2011 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Вычужаниным М.Л. и Индивидуальным предпринимателем Дорожкиным Н.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мишин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-77798/10-78-128 с Правительства города Москвы в пользу ИП Дорожкина Н.А. взысканы денежные средства в размере _ руб. _ коп.; на основании указанного решения 17 ноября 2011 года Арбитражным судом города Москвы ИП Дорожкину Н.А. выдан исполнительный лист серия АС N 004229815; 14 декабря 2011 года взыскатель ИП Дорожкин Н.А. предъявил исполнительный документ в Департамент финансов города Москвы; 15 декабря 2011 года между ИП Дорожкиным Н.А. в лице его представителя по доверенности от 28 октября 2010 года Курбанова Д.Ф. и ИП Вычужаниным М.Л. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого ИП Дорожкин Н.А. передал ИП Вычужанину М.Л. права требования к Правительству города Москвы по исполнительному листу серии АС N 004229815, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-77798/10-78-128 за _ руб.; _ года Дорожкин Н.А. умер; 20 декабря 2011 года ИП Вычужаниным М.Л. в Департамент финансов Правительства города Москвы представлено уведомление о совершенной уступке прав требования, а также заявление о перечислении денежных средств на реквизиты ИП Вычужанина М.Л.; 26 декабря 2011 года нотариусом города Москвы Милевским В.Г. к имуществу умершего Дорожкина Н.А. открыто наследственное дело N 77982/611/2011; 29 декабря 2011 года в ответ на обращение ИП Вычужанина М.Л. Департамент финансов Правительства города Москвы сообщил о невозможности перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении, без определения суда, установившего процессуальное правопреемство; 07 февраля 2012 года Департаментом финансов Правительства города Москвы на счет ИП Дорожкина Н.А. N 40802810900000003625 в ВТБ 24 (ЗАО) города Москвы перечислены денежные средства в размере _ руб. _ коп.; ИП Вычужанин М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования; определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-77798/10-78-128 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с исполнением решения Арбитражного суда до разрешения судом указанного заявления; определение Арбитражного суда вступило в законную силу 28 июня 2012 года; согласно наследственному делу N _ наследниками умершего Дорожкина Н.А. по закону первой очереди являются: супруга Дорожкина А.Д., сын Мишин С.Н., сын Дорожкин А.Н. (отказался от принятия наследства в пользу Мишина С.Н.), сын Дорожкин Е.Н.; свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Дорожкина Н.А. выданы: супруге Дорожкиной А.Д., сыну Мишину С.Н., сыну Дорожкину Е.Н.; Мишину С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ доли денежных вкладов, хранящихся на расчетном счете Дорожкина Н.А. N 40802810900000003625 в ВТБ 24 (ЗАО) города Москвы; 17 июля 2012 года Мишиным С.Н. получены денежные средства в размере _ руб. с расчетного счета N 40802810900000003625 в ВТБ 24 (ЗАО), что составляет _ часть от перечисленной Департаментом финансов Правительства города Москвы на расчетный счет ИП Дорожкина Н.А. суммы в размере _ руб.; расчетный счет N 40802810900000003625 в ВТБ 24 (ЗАО) закрыт.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Индивидуальный предприниматель Вычужанин М.Л. полагал, что ответчиком Мишиным С.Н. как наследником Дорожкина Н.А., умершего 16 декабря 2011 года, неправомерно получены денежные средства в размере _ руб., перечисленные Правительством города Москвы на основании исполнительного листа от 26 января 2011 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу N А40-77798/10-78-128 на расчетный счет ИП Дорожкина Н.А., поскольку, по мнению истца, указанные денежные средства не могут входить в состав наследственного имущества, так как право на их получение было передано ИП Дорожкиным Н.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15 декабря 2011 года ИП Вычужанину М.Л.

Обратившись в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Вычужанину М.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15 декабря 2011 года, заключенного между ИП Вычужаниным М.Л. и ИП Дорожкиным Н.А., истец по встречному иску Мишин С.Н. указывал на то, что, по его мнению, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст. 48 АПК РФ, согласно которым только после замены взыскателя на правопреемника уступка прав требования является совершенной, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ИП Вычужанина М.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Вычужаниным М.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Мишиным С.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мишина С.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15 декабря 2011 года, суд исходил из того, что положения статьи 48 АПК РФ не могут явиться основанием для признания сделки недействительной; в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; суд пришел к выводу о том, что приведенные Мишиным С.Н. (ст. 48 АПК РФ) в обоснование встречных исковых требований положения процессуального закона не могут быть положены в основу решения суда для признания договора уступки прав недействительным; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Мишиным С.Н. встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске, не имеется; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные Департаментом финансов Правительства города Москвы на расчетный счет ИП Дорожкина Н.А. суммы в размере _ руб. не могут входить в состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю Дорожкину Н.А. на день открытия наследства, поскольку при жизни Дорожкин Н.А. передал право на их получение ИП Вычужанину М.Л. на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 15 декабря 2011 года, который судом недействительным признан не был; суд пришел к выводу о том, что с учетом состоявшейся уступки прав требования между ИП Дорожкиным Н.А. и ИП Вычужаниным М.Л., а также уведомления ИП Вычужаниным М.Л. Правительства города Москвы и Департамента финансов Правительства города Москвы о состоявшейся уступке прав требования, исполнение обязательства Правительством города Москвы первоначальному кредитору нельзя признать исполнением надлежащему кредитору; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Мишин С.Н. в пределах _ части от указанных денежных средств, на которую нотариусом города Москвы ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, отвечает перед ИП Вычужаниным М.Л. в части исполнения обязательства по возвращению неосновательно полученных денежных средств; при этом, суд указал, что не имеется оснований полагать, что у ИП Вычужанина М.Л. отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика Мишина С.Н. указанных денежных средств ввиду отказа Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления ИП Вычужанина М.Л. о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное процессуальное правопреемство не было произведено судом вследствие исполнения решения суда Правительством города Москвы до разрешения судом заявления о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся уступкой прав требования; при таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Вычужанина М.Л. к Мишину С.Н. о взыскании неправомерно полученных денежных средств в размере _ руб.; при этом, суд взыскал с Мишина С.Н. в пользу ИП Вычужанина М.Л. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи в размере _ руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мишина С.Н. не могут быть приняты во внимание, так как в случае уступки права требования в рамках установленных решением суда правоотношений имеется как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспект, обратившись в суд с встречным иском, Мишин С.Н. ссылался в обоснование своей правовой позиции на положения ст. 48 АПК РФ; однако, соблюдение норм ст. 48 АПК РФ, регламентирующей вопросы процессуального правопреемства, при заключении собственно гражданско-правового договора уступки права требования (цессии) заранее невозможно; именно на основании оформленного договора цессии судом рассматривается вопрос о замене стороны ее правопреемником в случае перемены лиц в обязательстве; тем самым, заявленное Мишиным С.Н. основание встречного иска (указание на несоответствие договора цессии требованиям ст. 48 АПК РФ), основанием к признанию сделки недействительной являться не может; самостоятельных исковых требований о признании договора цессии незаключенным в рамках настоящего спора Мишин С.Н. не заявлял; каких-либо материально-правовых обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, могущих явиться основанием к признанию договора цессии недействительным в соответствии с гражданским законодательством, в рамках настоящего спора Мишин С.Н. также не заявлял; требований о расторжении договора цессии по мотивам существенного нарушения его условий Мишиным С.Н. также не предъявлялось; при таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Вычужаниным М.Л. исковых требований у суда не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мишина С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Мишина С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Вычужанина М.Л. к Мишину С.Н. (третьи лица - Правительство города Москвы, Департамент финансов Правительства города Москвы) о взыскании неправомерно полученных денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Мишина С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Вычужанину М.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев