Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-3451/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Даниловской С.Н., поступившую 20 марта 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, истребованному 07 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года,

установил:

Даниловская С.Н. обратилась в суд с заявлением в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захарии Е.Д. по исполнительному производству N 6361/08/31/77, возбужденному 25.11.2008 года в отношении должника Даниловской С.Н. в части:

- постановления от 01.11.2012 года о замене взыскателя Кузнецова Н.С. правопреемником Елисеевым А.Г.;

- постановления от 14.03.2013 года о наложении ареста 1/2 доли в праве собствен*** г. Москва, Ходынский бульвар дом 13, кв. 138;

- постановления от 14.03.2013 года о временном ограничении выезда из РФ.

Кроме того, Даниловская С.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Халимовой М.В. по исполнительному производству N 22138/13/31/77, возбужденному 16.07.2013 года в отношении должника Даниловской С.Н. в части:

- постановления от 16.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства N 22138/13/31/77;

- постановления от 23.07.2013 года об обращении взыскания на пенсию N 304857/13/31/77;

- постановления от 23.07.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Пенсионный фонд;

- постановления от 19.09.2013 года об исправлении ошибок в постановлении об обращении взыскания на пенсию N 304857/13/31/77 от 23.07.2013 года о замене взыскателя Кузнецова Н.С. на Елисеева А.Г.;

- постановления от 20.09.2013 года об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 22138/13/31/77/СД.

Также Даниловская С.Н. просила обязать судебного пристава-исполнителя Халимову М.В. вынести постановления об отмене вышеуказанных постановлений; об окончании исполнительного производства N 6361/08/31/77 от 25.11.2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 2-407-08-21С.

В обоснование заявленных требований Даниловская С.Н. указала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений нарушают права заявителя как должника в рамках исполнительных производств.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года постановлено:

Заявление Даниловской С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления Даниловской С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захарии Е.Д. по исполнительному производству N 6361/08/31/77 по вынесенным постановлениям от 01.11.2012 года о замене взыскателя, от 14.03.2012 года о наложении ареста на _ доли вправе собственности и от 14.03.2013 года о временном ограничении выезда из РФ - отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Халимовой М.В. по исполнительному производству N 22138/13/31/77 в части вынесенного постановления от 23.07.2013 года об обращении взыскания на пенсию N 304857/13/31/77, постановления от 23.07.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Пенсионный фонд и постановления от 19.09.2013 года об исправлении описок и отменить указанные постановления.

В остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловская С.Н. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

07 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего , если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/65836/197/551/228 в отношении Даниловской С.Н. на основании исполнительного листа N 2-407-08-21 С от 19.05.2008 года о взыскании суммы в размере *** руб. в пользу взыскателя Кузнецова Н.С. (л.д. 243).

01 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве Захария Е.Д. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым по исполнительному производству, возбужденному 25 ноября 2008 года произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. его правопреемником Елисеевым А.Г.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 21.12.2013 г) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая требования Даниловской С.Н. в части признания действий судебного пристава-исполнителя Захария Е.Д. незаконными в части вынесения постановления от 01 ноября 2011 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Захария Е.Д. вынесла указанное постановление на основании определения суда от 05 октября 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу 23 октября 2012 года, поступившего на исполнение. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель Захария Е.Д. была уведомлена о том, что на определение суда от 05 октября 2012 года подана частная жалоба и оно не вступило в законную силу. Кроме того, указанное определение суда вступило в законную силу 25 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2012 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не нарушены права и свободы Даниловской С.Н.

14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Захария Е.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества Даниловской С.Н., находящееся по адресу: *** размере _ долевой собственности в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении требований Даниловской С.Н. в части признания действий судебного пристава-исполнителя Захария Е.Д. незаконными в части вынесения постановления от 14 марта 2013 года о наложении ареста на имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании судебного постановления, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 марта 2013 года, имеющегося в исполнительном производстве N 6361/08/31/77 усматривается, что Даниловская С.Н. копию постановления получила 19.06.2013 года, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Даниловская С.Н. обратилась в суд 27 сентября 2013 года.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Даниловской С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 14 марта 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, указав, что из постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 14 марта 2013 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель Захария Е.Д. временно ограничила право Даниловской С.Н. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 сентября 2013 года. Основанием для снятия ограничения Даниловской С.Н. будет постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России либо истечение срока, установленного в постановлении. На момент подачи Даниловской С.Н. заявления в суд и рассмотрения дела, истец шестимесячный срок о временном ограничении выезда из Российской Федерации, следовательно оснований для удовлетворения требований Даниловской С.Н. в указанной части не имеется.

16 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России Халимовой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22138/13/31/77 в отношении должника Даниловской С.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 271 831, 25 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-9669/11 по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 18 июня 2012 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-9669/11 с Кузнецова Н.С. на Елисеева А.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Халмова М.В. законно и обоснованно возбудила исполнительное производство в пользу взыскателя Елисеева А.Г.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства N 22138/13/31/77 СД судебным приставом-исполнителем Халимовой М.В. 23 июля 2013 года был наложен арест на имущество должника Даниловской С.Н. в виде 50 % дохода должника, а именно пенсии.

Поскольку размер суммы взыскания превышает десять тысяч рублей, обращение взыскания на пенсию является незаконным, суд первой инстанции признано незаконным постановление от 23 июля 2013 года о наложении ареста на доходы Даниловской С.Н. в виде пенсии, а следовательно и признано незаконным постановление от 19 сентября 2013 года об исправлении описок, ошибок в указанном постановлении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Даниловской С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесенного постановления от 20 сентября 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Даниловской С.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя Халимовой М.В. вынести постановления об отмене вышеуказанных постановлений и об окончании исполнительного производства N 6361/08/31/77 от 25 ноября 2008 года поскольку заявление удовлетворено частично и оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы Даниловской С.Н о том, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2012 года о замене стороны исполнительного производства нарушена права и свободы заявителя поскольку Елисеевым А.Г. нарушаются ее конституционные права на неприкосновенность частной жалобы, полагая их необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы заявителя о том, что она не расписывалась за получение постановления от 14 марта 2013 года, которым был наложен арест на ее квартиру, посчитав их необоснованными и указав, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даниловской С.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, истребованному 07 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева