Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-3460/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.П., поступившую в Московский городской суд 23.03.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по заявлению А.П., Н.В., О.И., И.М., Л.М., Л.М., С.В. об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы, Генеральной Прокуратуры РФ, признании решения Генеральной прокуратуры РФ незаконным, а также об обязании Прокуратуры г. Москвы и Генеральную Прокуратуру РФ дать ответы заявителям,

установил:

Заявители А.П., Н.В., О.И., И.М., Л.М., С.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Генеральной Прокуратуры РФ и об обязании Прокуратуры г. Москвы и Генеральной Прокуратуры РФ дать ответы заявителям.

Требования заявителей мотивированы тем, что не получили ответа по существу на свои обращения по вопросу незаконного размещения рекламы на многоквартирном доме, в котором они проживают.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении заявления А.П., Н.В., О.И., И.М., Л.М., С.В. об оспаривании действий Прокуратуры г. Москвы, Генеральной Прокуратуры РФ, признании решения Генеральной прокуратуры РФ незаконным, обязании Генеральной Прокуратуры РФ и Прокуратуры г. Москвы дать ответы заявителям отказать.

В кассационной жалобе заявитель А.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 23.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2015 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что поступившее в феврале 2013 г. обращение заявителей в Генеральную прокуратуру РФ было рассмотрено по существу, по результатам проведенной проверки заявителям 12.03.2014 г. дан мотивированный ответ.

Также по обращению заявителей дан ответ Прокуратурой г. Москвы.

Так, учитывая, что все обращения заявителей были рассмотрены своевременно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд отметил, что несогласие заявителей с содержанием ответов Прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для признания их действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, решение о принятии либо непринятии мер прокурорского реагирования является исключительной прерогативой прокурора и принимается только на его усмотрение. Законом не предусмотрена обязанность прокурора принимать меры прокурорского реагирования по каждому обращению гражданина.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно пояснениям С.В., данных в заседании судебной коллегии, реклама с дома заявителей снята еще в 2010 г., то есть задолго до обращения в суд с настоящим заявлением; ранее ее обращения в суд с требованием к прокураторе предоставить документы, по вопросу предоставления документов, а также об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по вопросу размещения рекламы на многоквартиром доме были рассмотрены прокурорскими работниками, в их удовлетворении было отказано решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г., решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что рассмотрение дела 19.06.2014 г. состоялось в отсутствии надлежащего извещения заявителя Зиновьева А.П.

Приведенные доводы не служат основанием к отмене постановленных судебных актов в силу следующего.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью извещения, в том числе и заявителя А.П. о времени и месте рассмотрения дела, что следует из протоколов судебных заседаний от 08.11.2013 г., 16.12.2013 г., 23.01.2014 г., 21.02.2014 г., 28.03.2014 г., 10.04.2014 г.

Согласно уведомления (л.д.157) заявитель А.П. был извещен о рассмотрении дела на 10.04.2014 г.

Согласно протокола судебного заседания от 10.04.2014 г. рассмотрение дела в связи с неявкой, в том числе А.П., было отложено на 25.04.2014 г.

25.04.2014 г. рассмотрение дело было отложено по причине болезни председательствующего на 19.06.2014 г.

В адрес заявителя А.П. была направлена телеграмма о рассмотрении дела, которая вручена лично А.П. до даты рассмотрения дела по существу (л.д.140).

Судом первой инстанции были предприняты всевозможные меры к извещению заявителя А.П.

Таким образом, в связи с очередной неявкой и при отсутствии со стороны А.П. уважительных причин неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел гражданское дело по существу 19.06.2014 г. при имеющейся явке сторон.

Кроме того, А.П., являясь лицом, участвующим в деле, уведомленного о рассмотрении дела, должной заинтересованности в исходе дела не проявлял, движением по делу не интересовался, в то время как согласно ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии заявителей Л.М. и Н.В. не влечет отмену судебных актов, поскольку данные заявители являются участниками в гражданском судопроизводстве и в силу ст.35 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.

Так, другие доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию заявителя, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш