Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-3467/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.03.2015 г. кассационную жалобу Евсеева Д.В., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г.,

установил:

Шляхова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ДжЭм" и Евсееву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

В обоснование своих требований Шляхова О.Р. указала, что ООО "ДжЭМ" нарушило условия договоров аренды нежилого помещения от 27.07.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2010 г.) и от 28.07.2013 г., не оплатив в полном объеме арендную плату за пользование помещением XIV, площадью 178,3 кв.м., расположенным по адресу: _. Учитывая, что поручителем ООО "ДжЭм" по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров аренды, является генеральный директор общества Евсеев Д.В., истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Маталыга А.В. также обратился в суд с иском к ООО "ДжЭм" и Евсееву Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере _ рублей .. копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере .. рублей .. копеек, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере .. рублей .. копеек и пени за нарушение сроков оплаты данных услуг в размере .. рублей .. копеек, ссылаясь на те же факты нарушения условий арендного соглашения.

18.01.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с ООО "ДжЭм" и Евсеева Д.В. в пользу ИП Шляховой О.Р. в счет задолженности по договорам аренды 1.862.716 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 24 копейки солидарно.

- Взыскать с ООО "ДжЭм" в пользу ИП Шляховой О.Р. в счет и возмещения расходов по оплате госпошлины .. (..) ..копеек.

- Взыскать с Евсеева Д.В. в пользу ИП Шляховой О.Р. в счет и возмещения расходов по оплате госпошлины .. (_) .. копеек.

- Взыскать с ООО "ДжЭм" и Евсеева Д.В. в пользу ИП Маталыга А.В. в счет задолженности по договорам аренды .. (..) рубль .. копейки солидарно.

- Взыскать с ООО "ДжЭм" в пользу ИП Маталыга А.В. в счет и возмещения расходов по оплате госпошлины .. (..) рубля ..копеек.

- Взыскать с Евсеева Д.В. в пользу ИП Маталыга А.В. в счет и возмещения расходов по оплате госпошлины .. (..) рубля .. копеек.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 20.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.05.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Шляхова О.Р., Маталыга А.В. являются собственниками помещения XIV, площадью 178,7 кв.м., находящегося по адресу: г. .., в размере 3/10 и 7/10 долей соответственно. 27.10.2010 г. между бывшим собственником 3/10 долей данного нежилого помещения Кузнецовой И.Г., Маталыга А.В. и ООО "ДжЭм" был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком на три года. При этом сумма ежемесячной арендной платы была определена сторонами в размере _ долларов США в период с 27.07.2010 г. по 20.03.2011 г., а с 21.03.2011 г. в размере _ долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Данные денежные средства подлежали распределению между собственниками в размере _ долларов США в пользу Маталыга А.В. и в размере .. долларов США в пользу Кузнецовой И.Г. Арендные платежи должны вноситься арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца за исключением периода арендных каникул с 26.07.2010 г. по 20.09.2010 г.

Помимо этого, арендатор обязался в течение двух рабочих дней с момента выставления арендодателем копий счетов оплачивать абонентскую плату за пользование телефонами, установленными в арендованном помещении, оплачивать услуги международной и междугородной телефонной связи, коммунальные платежи и электроэнергию.

Стороны указанного договора также предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы и иных платежей, арендатор в безусловном порядке уплачивает арендодателю автоматически начисляемую неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

23.10.2010 г. состоялся переход права собственности на 3/10 доли помещения к ИП Шляховой О.Р., в связи с чем, между ней, ИП Маталыга А.В. и ООО "ДжЭм" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по которому сумма арендных платежей в размере .. долларов США ежемесячно, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты должна была перечисляться ИП Шляховой О.Р. вместо прежнего собственника помещения.

В соответствии с договором поручительства, заключенным 09.11.2010 г. между ИП Маталыга А.В., ИП Шляховой О.Р. и Евсеевым Д.В. последний обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО "ДжЭм" своих обязательств по договору аренды от 27.07.2010 г. в течение четырех лет.

28.07.2013 г. между теми же сторонами был заключен договор аренды в отношении того же нежилого помещения на срок с 28.07.2013 г. по 27.08.2013 г. с установлением арендной платы в размере .. долларов США, со сроком внесения не позднее 27.08.2013 г.

28.07.2013 г. между истцами и Евсеевым Д.В. заключен второй договор поручительства, в соответствии с условиями которого Евсеев Д.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДжЭм" своих обязательств по договору аренды от 28.07.2013 г.

Судом установлено, что арендатор нарушил условия договоров, не оплатив ИП Шляховой О.Р. в качестве арендной платы по двум договорам аренды в общей сложности .. долларов США. Размер неустойки за период просрочки арендных платежей по состоянию на 30.08.2013 г. составляет, согласно представленного истцом расчета, .. долларов США.

Из дела установлено, что задолженность арендатора перед ИП Маталыга по состоянию на 04.10.2013 г. составляет: .. долларов США по арендной плате, .. долларов США пени за просрочку внесения арендной платы, .. рублей .. копейки по коммунальным платежам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за нежилое помещение, в то время, как 06.08.2013 г. Евсеев Д.В. выдал ИП Маталыга А.В. расписку, подтверждающую факт задолженности перед истцом в размере .. рублей ..копейки. Аналогичная расписка была выдана Евсеевым Д.В. ИП Шляховой О.Р.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла несостоятельными доводы ответчика о том, что задолженности не имеется, т.к. истцом увеличен размер арендной платы вопреки требованиям закона, поскольку они противоречат заключенному сторонами договору.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы ответчиков о том, что судом не принято во внимание наличие суммы депозита, внесенного ответчиком, поскольку как установлено по делу сумма депозитных денежных средств в соответствии с положениями ст.329 ГК РФ истцом была принята в зачет как способ обеспечения исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств был достоверно установлен в ходе производства по делу, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, судебная коллегия обосновано согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Размеры задолженностей и пени взыскиваемых с ответчиков ООО "ДжЭм", Евсеева Д.В. в солидарном порядке, установлены судом с учетом периода просрочки, условий заключенных соглашений, потому оснований сомневаться в них судебная коллегия не нашла.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евсеева Д.В., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.