Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-3601/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.03.2015 г. кассационную жалобу Зудина И.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которому в соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" перешли все полномочия по управлению должником.

АКБ "Традо-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ОАО "Автохозяйство N 2", Ефремову В.А., Зудину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно сумму основного долга в размере .. руб., задолженность по уплате процентов .. руб., пени за просроченные проценты .. руб., пени за просрочку погашения основного долга .. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ОАО "Автохозяйство N 2" 12.07.2010 г. был заключен кредитный договор N 26/10, в соответствии с условиями которого, заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлен кредит в форме разовой выдачи в размер .. руб., со сроком погашения по 12.07.2011 г., с выплатой 12,8% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12.07.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Ефремовым В.А. был заключен договор поручительства N 26/10-2, 12.07.2010 г. - заключен договор поручительства N 26/10-3 между Банком и Зудиным И.К.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 26/10 от 12 июля 2010 г.

12.07.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" ЗАО и ОАО "Автохозяйство N 2" заключен договор залога недвижимого имущества N 26/10-1 в обеспечение заключенного сторонами указанного кредитного договора.

22.03.2011 г. в адрес заемщика ОАО "Автохозяйство N 2" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое 30.003.2011 г. было получено, однако, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Зудин И.К. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным кредитный договор N 26\10 от 12.07.2010 г., договор залога N 26\10 от 12.07.2010 г., заключенный между ОАО "Автохозяйство N 2" и АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), договор поручительства N 26/10-2 от 12.07.2010 г., заключенный между АКБ "Традо-Банк" ЗАО и Зудиным И.К., ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с многочисленными нарушениями закона.

.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г., постановлено:

- Взыскать солидарно с Зудина И.К., Ефремова В.А., ОАО "Автохозяйство N 2" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере .. руб., задолженность по уплате процентов .. руб. .. коп., пени за просроченные проценты в размере .. руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере .. руб., а всего .. руб. .. коп.

- В иске Зудина И.К. к АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ОАО "Автохозяйство N 2" о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договора поручительства, отказать.

- Взыскать с Зудина И.К. в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере .. руб.

- Взыскать с Ефремова В.А. в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере .. руб.

- Взыскать с ОАО "Автохозяйство N 2" в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) государственную пошлину в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от исправлении описки от 16.06.2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2013 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от исправлении описки от 16.06.2014 г., указанием о взыскании присужденных сумм с учетом сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 г. по делу N А12-16720/2012 по иску АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) к ОАО "Автохозяйство-2" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 20.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 05.05.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и ОАО "Автохозяйство N 2" 12.07.2010 г. заключен кредитный договор N 26/10, в соответствии с условиями которого, заемщику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлен кредит в форме разовой выдачи в размере .. руб., со сроком погашения по 12.07.2011 г., с выплатой 12,8% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, возврат суммы основного долга осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, а также банковским ордером и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.2.1.3 кредитного договора, заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно главы 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего для текущего месяца.

В случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и начисленных процентов в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 12.07.2010 г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Ефремовым В.А. заключен договор поручительства N 26/10-2, 12.07.2010 г. заключен договор поручительства N 26/10-3 между банком и Зудиным И.К.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 26/10 от 12.07.2010 г.

Согласно п. 2.2. указанных договоров поручителя согласны отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязанности по возврату 9 500 000 руб. сроком возврата не позднее 12.07.2011 г. включительно.

В силу п.3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытком кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

22.03.2011 г. в адрес заемщика ОАО "Автохозяйство N 2" было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, 30.03.2011 г. указанное требование было получено, однако, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с уточненным расчетом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере _ руб., задолженность по уплате процентов .. руб. .. коп., пени за просроченные проценты _ руб., пени за просрочку погашения основного долга .. руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не опровергнут. Также ответчиками не опровергнут факт неисполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, основанных на законе и обстоятельствах дела, поскольку заемщиком должным образом не исполняются обязанности перед кредитором по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, поручители в силу заключенных договоров солидарно отвечают перед кредитором за исполнение указанного кредитного договора заемщиком.

Приведённые выше кредитный договор и договоры поручительства заключены сторонами надлежащим образом в установленной форме, содержат существенные условия договоров данного вида, подписаны сторонами, в связи с чем являются основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Зудина И.К., поскольку он не основан на законе.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала несостоятельными доводы Зудина И.К. о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ОАО "Автохозяйство N 2" и Ефремова В.А.; последним уточненное исковое заявление не направлялось, с дополнительными доказательствами, представленными в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.08.2013 г. и 14.08.2013 г. последние ознакомлены не были, - поскольку Зудин И.К. не имеет установленных законом полномочий на подачу апелляционной жалобы в интересах указанных ответчиков, которые распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, указанное решение не обжалуют.

Судебной коллегией обосновано отклонены доводы апелляционной жалобы Зудина И.К. о том, что суд незаконно взыскал солидарно с ответчиков пени, просроченные проценты, что требовало обращения в суд отдельно к каждому из ответчиков с соответствующим иском, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права основан на законе.

Судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы Зудина И.К. о том, что суд не рассмотрел встречный иск ОАО "Автохозяйство N 2" к АКБ "Традо-Банк" о расторжении кредитного договора опровергаются определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г., которым в принятии указанного иска отказано в связи с отсутствием законных оснований на основании ст. 138 ГПК РФ, что является правом суда.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы апелляционной жалобы Зудина И.К. о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 г., изменено постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 г., доводы заявителя о том что решение суда первой инстанции привело к нарушению прав ответчиков, двойному взысканию ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 г. по делу по иску АКБ "Традо-Банк" к ОАО "Автохозяйство-2" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц - Зудина И.К., Ефремова В.А., с учетом того, что в обеспечение заключенного сторонами кредитного договора от 12.07.2011 г. N 26/10 АКБ "Традо-Банк" ЗАО и ОАО "Автохозяйство N 2" был заключен также договор залога недвижимого имущества N 26/10-1.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 26/10-1 от 12.07.2010 года имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Автохозяйство N 2" (ИНН 344307545, ОГРН 1023402978521), путем продажи с публичных торгов: одноэтажного кирпичного здания автомастерской с двумя холодными пристройками, общей площадью 1 224,6 кв.м., расположенного по адресу: _, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-114; одноэтажного кирпичного здания цеха ремонта, общей площадью 1 200,3 кв.м., расположенного по адресу _, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-113; одноэтажного кирпичного здания материального склада, общей площадью 190,5 кв.м., расположенного по адресу _, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-115; двухэтажного кирпичного здания диспетчерской, общей площад. 126,0 кв.м., расположенного по адресу _, кадастровый (или условный) номер 34-34/03-01/01-129/2002-112; земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности базы, общей площадью 16 970 кв.м., адрес (местоположение) _, кадастровый (или условный) номер 34:34:030116:229.

Определена начальная продажная цена указанного имущества в соответствии с п. 1.5 договора N 26/10-1 от 12.07.2010 г. в размере .. руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "Автохозяйство N 2" (ИНН 344307545, ОГРН 1023402978521) в пользу Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7705015538, ОГРН 1027739544425) государственная пошлина в сумме .. руб.

При этом в заседании судебной коллегии Зудин И.К. и представитель ОАО "Автохозяйство N 2" по доверенности Чепусов С.А. не смогли пояснить что-либо об исполнении указанного судебного акта, а также относительно его изменения судом апелляционной инстанции.

В связи с вынесением Арбитражным судом Волгоградской области приведенного выше решения, судебная коллегия сочла необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании причитающихся с ответчиков сумм с учетом указанного судебного акта арбитражного суда.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зудина И.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.