Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-3656/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Н., действующего по доверенности в интересах В.И., поступившую 27.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску В.И. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова о признании приказов об отчислении незаконными и восстановлении в качестве студента,

установил:

В.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о признании приказов об отчислении незаконными, восстановлении в качестве студента, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обучался на двух факультетах "Государственной службы, труда и занятости", "Дополнительного образования" ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова".

Приказами от 24.06.2013 г. N 233-227 и N 233-228 проректора по экономике и дополнительному образованию ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" отчислен из университета в связи с нарушением правил внутреннего распорядка.

В.И. просил признать незаконными приказы данные приказы, обязать ответчика восстановить В.И. на факультете дистанционного обучения, зачислив его на 2 курс очной, заочной, вечерней формы обучения по аналогичным направлениям: менеджмент-маркетинг, экономика, с обучением по сокращенной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 3 года на внебюджетной основе. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, и расходы на представителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:

Требования В.И. удовлетворить частично.

Признать приказы от 24.06.2013 г. N 233-227 и N 233-228 проректора по экономике и дополнительному образованию Шибаева С.Р. Федерального Государственного Бюджетного образовательного Учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" об отчислении В.И. в связи с нарушением правил внутреннего распорядка незаконными и отменить.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" восстановить В.И. на факультете дистанционного учения зачислив его на 2 курс очно-заочной (вечерней) формы обучения по сокращенной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 3 года на внебюджетной основе с учетом проведенной реорганизации по аналогичным правлениям:

1). Менеджмент и маркетинг,

2). Экономика.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" в пользу В.И. расходы на представителя в размере руб. и госпошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.И. к ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о признании приказов об отчислении незаконными, восстановлении в качестве студента, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе представитель заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановлении об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Запросом судьи Московского городского суда от 27.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 26.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе второго высшего образования с оплатой обучения физическим лицом.

В.И. был зачислен на факультет "Государственной службы, труда и занятости" на период с 01.02.2012 г. по 31.01.2015 г.

03.08.2012 г. с ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе второго высшего образования с оплатой за обучение физическим лицом.

В.И. был зачислен на факультет "Дополнительного образования" на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2015 г.

Приказом от 20.03.2013 г. РЭУ им. Г.В. Плеханова В.И. студенту курса очно-заочной (вечерней) формы обучения факультета государственной службы, труда занятости Университета, обучающемуся по сокращенной основной и образовательной грамме (на базе высшего образования), на внебюджетной основе, предоставлен академический отпуск с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г.

Вместе с тем, согласно положению о порядке предоставлении отпусков студентам ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", утвержденным решением ученого совета и заместителем председателя ученого совета (протокол N 3 от 25.10.2010 г.) академический отпуск - это отпуск, предоставляемый студентам по медицинским показаниям и в других исключительных случаях: уход за ребенком, тяжело больным родственником, стихийные бедствия, участие в российских и международных соревнованиях (п.1.2.-1.3.).

Согласно акта о нарушении студентом первого курса В.И. учебной дисциплины от 30.05.2013 г., подписанным деканом факультета государственной службы, труда и занятости Л.С., ее заместителями Е.А. и И.А., В.И. был приглашен деканом для дачи объяснений по факту предоставления ему академического отпуска, в связи с тем, что В.И. не предоставлены документы, подтверждающие основания для академического отпуска. При этом В.И. заявил, что отпуск ему предоставлен, в связи с чем, он не будет предоставлять каких-либо документов.

10.06.2013 г. составлен акт о нарушении студентом факультета государственной службы, труда и занятости и факультета В.И. учебной дисциплины, поскольку последний не предоставил обоснований для предоставления академического отпуска.

18.06.2013 г. деканом факультета государственной службы, труда и занятости сообщено в служебной записке проректору по экономике и образованию ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" о том, что 20.03.2013 г. В.И. предоставлен академический отпуск при отсутствии установленных оснований.

21.06.2013 г. издан приказ N233-213, которым приказ от 20.03.2013 г. о предоставлении В.И. академического отпуска был отменен как ошибочно изданный.

Приказом проректора по экономике и дополнительному образованию ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 24.06.2013 г. N 233-227 В.И. отчислен из университета в связи с нарушением правил внутреннего распорядка на основании служебной записки декана по направлению "Менеджмент (Маркетинг)".

Приказом проректора по экономике и дополнительному образованию ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 24.06.2013 г. N 233-228 В.И. отчислен из университета в связи с нарушением правил внутреннего распорядка на основании служебной записки декана по направлению "Экономика (Экономика предприятий и организаций)".

01.07.2013 г. деканом Факультета государственной службы, труда и занятости Л.С. и ее заместителем Е.А., ведущим специалистом факультета А.Ю. составлен акт об отказе В.И. от получения приказов об отмене приказа о предоставлении академического отпуска от 21.06.2013 г. N 223-213 и об отчислении в связи с нарушением правил внутреннего распорядка N 233-227 и N 233-228.

Как следует из приказа ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" от 24.06.2013 г. N 492, факультет государственной службы, труда и занятости упразднен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, cудебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку выводы не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании заявления В.И. и в результате недобросовестных действий последнего, студенту ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" В.И. был предоставлен академический отпуск без наличия для этого установленных оснований.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что академический отпуск ему был необходим из-за финансовых трудностей. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для предоставления академического отпуска.

В связи с чем В.И. без наличия надлежащего основания не участвовал в учебном процессе, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания по Правилам внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" в виде отчисления, что соответствует положениям 4.4., 4.2., 4.1. указанных Правил.

Кроме того, после 01.02.2013 г. В.И. прекратил обучение, не сдавал в установленном порядке летнюю сессию, его обучение на первом курсе закончено не было. Соответственно, студент, имеющий академические задолженности, не может быть переведен на следующий курс.

Установленный порядок применения взыскания в виде отчисления был соблюден.

Обжалуемые приказы N 233-227 и N 233-228 от 24.06.2013 года об отчислении В.И. вынесены в установленном порядке компетентным лицом в пределах имевшихся полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказов об отчислении незаконными, восстановлении в качестве студента, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Представитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятым апелляционным определением, указывает, что В.И. был предоставлен академический отпуск на законном основании, поскольку согласно Приказа Минобрнауки России от 13.05.2013 г. N 455 "Об утверждении порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся" основанием для принятия решения о предоставлении обучающемуся академического отпуска является личное заявление обучающегося и документы, подтверждающие основание предоставления академического отпуска (при наличии), между тем в сложившейся ситуации (финансовой) истец был вправе не предъявлять какие-либо документы в качестве основания для предоставления академического отпуска.

Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку как выше указывалось согласно положению о порядке предоставлении отпусков студентам ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", академический отпуск может быть предоставлен студентам по медицинским показаниям и в других исключительных случаях: уход за ребенком, тяжело больным родственником, стихийные бедствия, участие в российских и международных соревнованиях.

Указание на тяжелое материальное положение истца не могло быть расценено судом в качестве основания для предоставления академического отпуска, в связи с чем академический отпуск был предоставлен истцу без основания, дающего право на его предоставление, в результате чего приказ о предоставлении отпуска был отменен.

Кроме того, истец, зная о том, что отпуск был предоставлен ему без соответствующего основания, в учебном процессе не участвовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно неполучение объяснений перед применением дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку 30.05.2013 г., В.И. был приглашен деканом для дачи объяснений по факту непредоставления документов подтверждающие основания для академического отпуска. При этом, из обяъснений В.И. следовало, что отпуск ему предоставлен и каких-либо документов, обуславливающих причины необходимости академического отпуска, предоставлять не будет.

Иные доводы, приведенные представителем заявителя в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Н., действующего по доверенности в интересах В.И., на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш