Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-3687/15 (ключевые темы: квартира - наследники по закону - расходы на оплату услуг представителей - текущий ремонт - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-3687/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Романца М.Ю. - Зубова И.В. по доверенности, поступившую 30 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Иванова В.А. к Романцу М.Ю. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, выселении, и по встречному иску Романца М.Ю. к Иванову В.А., Валовой Ю.С. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Романцу М.Ю. и просил вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика Романца М. Ю. предоставить истцу комплект ключей от указанной квартиры, выселить Романца М. Ю. и иных лиц из жилого помещения - квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований Иванов В.А. указывал, что он является собственником квартиры по адресу ***. В указанную квартиру самовольно, без законных оснований и разрешения истца, вселился ответчик Романец М.Ю. и постоянно в ней проживает. Добровольно освободить спорное жилое помещение Романец М.Ю. отказывается, чинит истцу препятствия в пользовании его собственностью, не пускает Иванова В.А. в квартиру, отказывается выдать ему ключи, предоставляет жильё в пользование неизвестным лицам без согласия истца. Таким образом, Романец М.Ю. и иные вселившиеся в его квартиру лица нарушают права Иванова В.А. на владение, пользование и распоряжение как собственника жилого помещения.

Романец М.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Иванову В.А., в котором просил признать право собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование встречных исковых требований Романец М.Ю. указывал, что с 30 мая 2007 года он фактически владеет и пользуется спорной квартирой, с 1998 года Романец М.Ю. проживал совместно с Ивановой Т.Ф. и двумя её детьми - Ивановым В.А. и Валовой Ю.С. по адресу: ***. Как сама Иванова Т.Ф., так и её дети находились на полном иждивении у Романца М.Ю. Брак Ивановой Т.Ф. и Романца М.Ю. не был зарегистрирован, однако они состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство. 17.12.2011 года Иванова Т.Ф. умерла. После её смерти Романец М.Ю. фактически принял имущество в виде спорной квартиры, которым пользовался длительное время, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и производил текущий ремонт данного жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Валова Ю.С. (наследник по закону умершей Ивановой Т.Ф.).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Романца М.Ю. к Иванову В.А., Валовой Ю.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** - отказать.

Иск Иванова В.А. - удовлетворить частично.

Вселить Иванова В.А. в квартиру по адресу: ***, обязав Романца М.Ю. передать Иванову В.А. комплект ключей от указанной квартиры.

Выселить Романца М.Ю. из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении иска Иванова В.А. в остальной части - отказать.

Дополнительным решением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года постановлено:

Взыскать с Романца М.Ю. в пользу Иванова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Романца М.Ю. в пользу Валовой Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении заявлений Валовой Ю.С., Иванова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и дополнительное решение от 17 октября 2014 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романца М.Ю. - Зубов И.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная по адресу: ***. В указанной квартире временно с 24.01.2014 года по 24.07.2014 года зарегистрирован Березкин Д.А. Спорная квартира принадлежит на праве собственности Иванову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 27.06.2012 года, соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками умершей Ивановой Т.Ф. по закону - дочерью Валовой Ю.С. и сыном Ивановым В. А., удостоверенного нотариусом 27.06.2012 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2012 года.

Ранее спорная квартира приобретена в собственность Валовой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2007 года, заключенного с продавцом Бондаревым Д.А. Согласно условий данного договора, указанная квартира приобретена Валовой Ю.С. за ***.

8 августа 2011 года между Валовой Ю.С. (даритель) и Ивановой Т.Ф. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Валова Ю.С. подарила, а Иванова Т.Ф. приняла в дар спорную квартиру по адресу: ***.

Романец М.Ю. не имел регистрации в спорной квартире. С 21.05.2009 года Романец М.Ю. был зарегистрирован на основании договора пользования в квартире по адресу: *** (в настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Валовой Ю.С.), прибыв на указанную жилую площадь из ***.

07.05.2013 года на основании решения суда Романец М. Ю. выписан с данной жилой площади без указания адреса.

Также судом установлено, что 17 декабря 2011 года Иванова Т.Ф. умерла. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Ивановой Т.Ф., представленных по запросу суда, за принятием наследства после смерти Ивановой Т.Ф. обратились наследники по закону - сын Иванов В.А. и дочь Валова Ю.С. В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества, заключенного между Валовой Ю.С. и Ивановым В.А., спорная квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность Иванова В.А.

В соответствии с ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Разрешая встречные исковые требования Романца М.Ю., суд пришел к правомерному выводу о том, что длительные отношения между Романцом М.Ю. и Ивановой Т.Ф., ведение с ней совместного хозяйства без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния в силу действующего семейного законодательства не влекут юридических последствий. Наследником по закону либо по завещанию к имуществу умершей Ивановой Т.Ф. Романец М.Ю. не являлся, законных оснований для фактического принятия наследственного имущества в виде спорной квартиры он не имел.

Также судом принято во внимание, что несение Романцом М.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществление им текущего ремонта спорной квартиры также не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в собственность Валовой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года за ***., взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме, что подтверждается представленными копиями передаточного акта и расписки продавца Бондарева Д. А. о получении от Валовой Ю. С. денежных средств.

Дав оценку представленной копии договора займа от 25 апреля 2007 года, заключенному между Рустамовым Б.Ш. о. и Романцом М.Ю. на предмет получения Романцом М.Ю. займа в сумме *** для покупки и обустройства заемщиком или его родственниками квартиры по адресу: ***, суд пришел к выводу, что из данного договора не следует, что спорная квартира подлежала передаче в собственность именно Романца М.Ю.

Также судом принято во внимание, что договор купли-продажи 26 апреля 2007 года и договор дарения от 08 августа 2011 года между Валовой Ю.С. и Ивановой Т.Ф. и последующие сделки, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к Иванову В.А., Романцом М.Ю. не оспаривались, и недействительными не признаны.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств наличия законных оснований для возникновения у Романца М.Ю. права собственности на спорную квартиру, суду представлено не было, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования Иванова В.А., судом принято во внимание, что Иванов В.А., являясь собственником спорной квартиры, лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться данной квартирой в полном объёме, свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры Иванову В.А. не предоставлены. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению Иванова В.А. относительно совершения в отношении него проживающими в спорной квартире лицами неправомерных действий, а также согласуются с объяснениями Романца М.Ю., который возражал против проживания Иванова В.А. в спорной квартире, и возражал против предоставления ему ключей от квартиры.

Таким образом, требования Иванова В.А. подлежали частичному удовлетворению, истец подлежал вселению в спорную квартиру, на Романца М.Ю. судом правомерно возложена обязанность передать Иванову В.А. комплект ключей от данной квартиры.

Учитывая характер рассматриваемого дела, объём предоставленной правовой помощи, принцип разумности, суд, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с Романца М.Ю. судебные расходы, которые были подтверждены соответствующими документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело без участия Романца М.Ю., чем грубо нарушил нормы процессуального права, признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что настоящее дело, назначенное в суд апелляционной инстанции на 08 декабря 2014 года, учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения, отложено судебной коллегией на 12 декабря 2014 года (л.д. 267-268), о чем стороны были извещены повестками, а представитель Романца М.Ю. - Куракин И.А. был заблаговременно извещен телефонограммой (л.д. 270).

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя о том, что 12 декабря 2014 года представителем Романца М.Ю. - Зубовым И.В. в Таганский районный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на этот же день в Московском городском суде, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Романец М.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении его апелляционных жалоб, зная о том, что его дело находится в Московском городском суде, должен был заявить данное ходатайство в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романца М.Ю. - Зубова И.В. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Иванова В.А. к Романцу М.Ю. о вселении, обязании предоставить комплект ключей, выселении, и по встречному иску Романца М.Ю. к Иванову В.А., Валовой Ю.С. о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева