Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-3813/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Холодилина Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зодчий-Инвест" к ЗАО "Кьютек", Бурову С.В., Джос О.А., Холодилину Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Зодчий-Инвест" обратился в суд с иском к ЗАО "Кьютек", Бурову С.В., Джос О.А., Холодилину Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ЗАО "Кьютек" был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым была определена смета на выполнение строительных работ. Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, однако сумма, затраченная на выполнение работ, по факту составила меньше суммы, указанной в смете, в результате обращения истца к ответчику сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчиков солидарно суммы неотработанного аванса, процентов по договорной ставке 18% годовых, проценты по ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку в размере 217.287.837 руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 120.735.430 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.706.501 руб. 09 коп., договорные проценты в размере 37.645.672 руб. 90 коп., пени в размере 48.200.233 руб. 41 коп., а также взыскать с ответчика ЗАО "Кьютек" 92.512. 889 руб. 38 коп., включая неосновательное обогащение в размере 80.326.664 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12.186.224 руб. 46 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Кьютек", Бурова С.В., Джос О.А., Холодилина Е.В., солидарно, в пользу ООО "Зодчий-Инвест" основной долг в размере 120.735.430 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.706.501 руб. 09 коп., проценты в размере 37.645.672 руб. 90 коп., пени в размере 500.000 руб., а всего 169.587.604 руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО "Кьютек" в пользу ООО "Зодчий-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Взыскать с Бурова С.В. в пользу ООО "Зодчий-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Взыскать с Джос О.А. в пользу ООО "Зодчий-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

Взыскать с Холодилина Е.В. в пользу ООО "Зодчий-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Зодчий-Инвест" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске к Холодилину Е.В. в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 207.04.2015 г. гражданское дело N 2-2134/14 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 29.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебное постановление обжалуется только в части требований к поручителю и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.01.2009 г. между ООО "Зодчий-инвест" (Заказчик) и ЗАО "Кьютек" (Подрядчик) заключен договор Генерального подряда N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта в составе и объеме, определенном техническим заданием, рабочей и разрешительной документацией, а также другими соглашениями, являющимися приложениями к указанному договору.

В соответствии с п. 1.9, объектом указанного договора является строящийся по договору Транспортно-пересадочный узел (ТПУ) у Северного вестибюля станции метро Планерная, по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Планерная (северный выход из станции метро Планерная).

Пунктом 1.10. указанного договора предусмотрен перечень работ.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору), собственными силами и /или силами субподрядчиков, с использованием своей строительной техники выполнить работы соответствующего качества по строительству объекта в составе и объеме, определяемом техзаданием (приложение 1 договора), рабочей и разрешительной документацией, сметой (приложение N 5 к договору), и в соответствии с условиями настоящего договора, в рамках цены договора, определяемой сметой в соответствии с условиями договора; сдать результат выполненных работ заказчику по акту-приемки законченного строительством объекта, обеспечить гарантийное обслуживание объекта в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2. договора, все работы по настоящему договору осуществляются иждивением генподрядчика.

В силу п.3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ, определена сметой (приложение N 5) и долларовыми расценками разделов, привязанных к валюте ( приложение N 5А) и составляет 1 294 285 341, 96 руб., в том числе НДС 18 %- 197 433 357, 25 руб. Стоимость может изменяться только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из акта взаимных расчетов от 30.09.2011 г., Заказчик уплатил Подрядчику 1 305 710 446,19 рублей.

15.09.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 121 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 65 245 394 руб. 42 коп. по требованию Заказчика.

29.09.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за надлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 15.09.2010 г. N 121.

29.09.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 132 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 30 000 000 руб. до 31.10.2011 г.

29.09.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 29.09.2010 г. N 132.

01.11.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 129/1 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 6 000 000 руб. до 31.10.2011 г.

01.11.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 01.11.2010 г.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения, подписанные сторонами 01.11.2010 г., а также по тексту дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства N 1 указана сумма денежных средств, которые поручители обязуются солидарно с ЗАО "Кьютек" уплатить в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручители приняли обязательства по обеспечению надлежащего исполнения дополнительного соглашения N 129/1 от 01.11.2010 г.

30.11.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 132/1 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 10 000 000 руб. до 31.10.2011 г.

30.11.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 30.11.2010 г. N 132/1.

14.12.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 138/1 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 7 000 000 руб. до 29.10.2011 г.

14.12.2010 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 14.12.2010 г. N 138/1.

31.01.2011 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 145/1 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 7 000 000 руб. до 31.01.2012 г.

31.01.2011 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 31.01.2011 г. N 145/1.

28.02.2011 г. между ООО "Зодчий-инвест" и ЗАО "Кьютек" заключено дополнительное соглашение N 148/1 к договору строительного подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, по которому ЗАО "Кьютек" приняло на себя обязательство возвратить в пользу ООО "Зодчий-инвест" 6 000 000 руб. до 28.02.2012 г.

28.02.2011 г. между ООО "Зодчий-инвест" и Буровым С.В., Джос О.А., Холодилиным Е.В. заключено дополнительное соглашение N 6 к договору поручительства N 1 от 29.09.2010 г., в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "Зодчий-инвест" за надлежащее исполнение ЗАО "Кьютек" своих обязательств по дополнительному соглашению от 28.02.2011 г. N 148/1.

Как усматривается из содержания дополнительных соглашений N 121 от 15.09.2010 г.; дополнительного соглашения N 132 от 29.09.2010 г.; дополнительного соглашения N 129/1 от 01.11.2010 г.; дополнительного соглашения N 132/1 от 30.11.2010 г.; дополнительного соглашения N 138/1 от 14.12.2010 г.; дополнительного соглашения N 145/1 от 31.01.2011 г.; дополнительного соглашения N 148/1 от 28.02.2011 г. к договору подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, если суммы платежа, произведенного подрядчиком, недостаточно для погашения всего объема обязательств, в первую очередь платеж засчитывается в погашение процентов, во вторую очередь - в погашение пеней, в третью очередь - основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств по дополнительным соглашениям N 121 от 15.09.2010 г., N 132 от 29.09.2010 г., N 129/1 от 01.11.2010 г., N 132/1 от 30.11.2010 г., N 138/1 от 14.12.2010 г., N 145/1 от 31.01.2011 г., N 148/1 от 28.02.2011 г. к договору подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, ЗАО "Кьютек" в установленные сроки и в полном объеме исполнены не были.

В силу принятых на себя обязательств, а также согласно ст. ст. 322, 361, 363 ГК РФ, ЗАО "Кьютек", Буров С.В., Джос О.А., Холодилин Е.В., обязаны солидарно уплатить денежные средства в объеме и порядке, определенном дополнительными соглашениями N 121 от 15.09.2010 г., N 132 от 29.09.2010 г., N 129/1 от 01.11.2010 г., N 132/1 от 30.11.2010 г., N 138/1 от 14.12.2010 г., N 145/1 от 31.01.2011 г., N 148/1 от 28.02.2011 г. к договору подряда от 23.01.2009 г. N ЗП, а также договором поручительства N 1 от 29.09.2010 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В подтверждение объема обязательств солидарных должников (ЗАО "Кьютек", Бурова С.В., Джос О.А., Холодилина Е.В.) истцом представлен расчет.

Ответчики контррасчет обязательств по дополнительному соглашению N 121 от 15.09.2010 г., дополнительному соглашению N 132 от 29.09.2010 г.; дополнительному соглашению N 129/1 от 01.11.2010 г.; дополнительному соглашению N 132/1 от 30.11.2010 г.; дополнительному соглашению N 138/1 от 14.12.2010 г.; дополнительному соглашению N 145/1 от 31.01.2011 г.; дополнительному соглашению N 148/1 от 28.02.2011 г. к договору подряда от 23.01.2009 г. N ЗП не представили, возражения по правильности начисления процентов и пеней по ним также не представили.

Как усматривается из письменных материалов дела, истец направлял в адрес должников требования об уплате денежных средств, определенных указанными выше дополнительными соглашениями. Однако требования истца оставлены ответчиками без внимания и надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ЗАО "Кьютек" неосновательного обогащения в сумме 80498831,82 руб., суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется, т.к. указанная денежная сумма является экономией подрядчика и в силу ст. 710 ГК РФ возврату не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и не нашла оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска по настоящему делу годичный срок для предъявления требований к поручителям у кредитора истек в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, неубедительны, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 16.1. договора генерального подряда, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заключенные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора генерального подряда.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, поручительство выдается без ограничения срока действия до полного исполнения обеспечиваемых обязательств должника (ЗАО "Кьютек"). В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается: прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное должником или поручителем; в случае исполнения должником обязательств по обеспеченным обязательствам; при переводе долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; в случае принятия должником отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 15.03.2013 г. ООО "Зодчий-Инвест" отказано в удовлетворении требований по иску к ЗАО "Кьютек", Бурову С.В., Джос О.А., Холодилину Е.В. о взыскании денежных средств. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора договор генерального подряда и, соответственно, все заключенные к нему дополнительные соглашения и договоры не расторгнуты, а действуют, то есть срок исполнения основного обязательства не наступил.

Кроме того, судом было указано, что принимая во внимание, что у ЗАО "Кьютек" отсутствует обязанность возвратить полученные денежные средства, обязанность по исполнению поручителями своих обязательств по договорам поручительства не наступила. Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В связи с данными обстоятельствами 13.11.2013 г. ООО "Зодчий-Инвест" направил ЗАО "Кьютек" уведомление об отказе от договора генерального подряда, и 20.01.2014 г. обратилось в суд с настоящим иском, т.е. в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства.

Поручители-ответчики, заключая договор поручительства и подписывая дополнительные соглашения к нему, были осведомлены о предусмотренных суммах и сроках исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств ответчиком ЗАО "Кьютек" полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителям.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусматривалось, что сроки и условия обязательств Должника оговорены в вышеназванных документах, Поручители подтверждают, что знакомы с их содержанием и одобряют условия обязательств, принятых на себя Должником. Поручительство предельным размером не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства, по взаимному соглашению стороны могли дополнить перечень обязательств Должника, обеспечиваемых по настоящему Договору поручительства, за исполнение которых отвечают Поручители, при этом Поручители не вправе отказаться от выдачи поручительства и от внесения соответствующих дополнений в настоящий Договор по требованию Кредитора, если обязательство Должника, обеспечения которого требует Кредитор, связано с уплатой в пользу Кредитора денежных средств по Договору генерального подряда N ЗП от 23.01.2009 г.

Учитывая, изложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.03.2013 г. установлено, что обязанность по выполнению обязательств по договорам поручительства наступает с момента расторжения договора генерального подряда, а уведомление о его расторжении направлено ЗАО "Кьютек" 13.11.2013 г., судебная коллегия полагает, что истец в установленный законом годичный срок с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратился в суд с данным иском.

Довод заявителя о том, что требования истца к ЗАО "Кьютек" о взыскании 80 326 644,92 руб. подлежали рассмотрению Арбитражным судом, как не имеющие отношение к поручителям, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что вся разница между суммами фактической оплаты и стоимости построенного объекта составляет экономию подрядчика, несостоятелен, поскольку между заказчиком и подрядчиком заключены соглашения, в соответствии с которыми часть денежных средств ЗАО "Кьютек" обязалось возвратить заказчику как разницу между фактической оплатой и стоимостью объекта.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Холодилина Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зодчий-Инвест" к ЗАО "Кьютек", Бурову С.В., Джос О.А., Холодилину Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

05.06.2015 г. N4г/5-3813/2015

Холодилину Е.В.

г. Москва,ул. Академика Анохина,

д. 13, кв. 113

Направляется определение Московского городского суда от 05.06.2015 г. об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Холодилина Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зодчий-Инвест" к ЗАО "Кьютек", Бурову С.В., Джос О.А., Холодилину Е.В. о взыскании денежных средств.

Одновременно возвращаются копии кассационной жалобы с приложениями.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова