Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-3877/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску В.А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе В.А.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 01 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года,

установил:

В.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 88 533 руб. 25 коп., незаконно удерживаемых банком, 88 533 руб. 25 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требования, 2 191 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 533 руб. 25 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг, мотивировал свои требования тем, что после смерти матери получил в наследство денежные средства, находящиеся на вкладе, 09 апреля 2013 г. денежные средства были перечислены на его банковский счет; 08 мая 2013 г. при попытке получить денежные средства стало известно, что денег на счете нет, что имеется задолженность перед банком, поступающие средства в качестве пенсии и заработной платы, списываются банком в счет долга; в результате многочисленных претензий банк признал незаконность удержания денежных средств (списание в свою пользу) в размере 88 533 руб. 25коп., начислил неустойку за пользование денежными средствами. По вине банка он остался без средств к существованию, действиями ответчика истцу причин моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в удовлетворении иска В.А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу В.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 88 533 руб. 25 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 180 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании незаконно удерживаемых банком денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

30 апреля 2015 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 26 мая 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между В.А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада в 2007 году, на основании которого был открыт счет дебетовой карты N _ "Сбербанк Маэстро Социальная" без ограничения срока, на данный счет В.А.Г. перечисляется пенсия.

В.А.Г. является собственником (в порядке наследования) денежных средств, находящихся на счете Сбербанка России N_, вкладчиком по которому являлась В.Е.И. на основании договора от 30 ноября 2001 г., вклад "Пенсионный плюс" с начислением 3,5 % годовых.

09 апреля 2013 г. В.А.Г. дал распоряжение ответчику закрыть счет N _по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", открытый его матерью В.Е.И., наследником которой он является.

09 апреля 2013 г. по распоряжению В.А.Г. была совершена операция снятия со счета N _денежных средств в размере 88 533 руб. 25 коп. и закрытия счета, одновременно совершена операция взноса данных денежных средств на счет дебетовой карты "Сбербанк Маэстро Социальная" на имя В.А.Г., на которую перечисляется его пенсия.

06 мая 2013 г. банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвел операцию по восстановлению счета N _и возврату на него суммы 88 533 рублей, которую списал со счета В.А.Г.

Согласно фискальному приложению к операционному дневнику N 76 операция по закрытию счета N _была отменена в связи с произошедшим сбоем программного обеспечения, денежные средства были восстановлены на указанном счете. Операция была сторнирована по причине недостаточности денежных средств, после проведения подкрепления операция по закрытию счета на сумму 88 533 руб. 25 коп. проведена вновь, однако фактически в счете операция осталась сторнированной.

В связи с произошедшим сбоем программного обеспечении распоряжение В.А.Г. о снятии денежных средств и закрытии счета не могло быть исполнено банком, денежные средства вернулись обратно на счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после произошедшего сбоя и возвращения денежных средств на счет В.Е.И. В.А.Г. не давал банку каких-либо распоряжений о проведении операций по счету. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

По состоянию на 30 августа 2013 г. на счете N _остаток по счету составлял 89 749 руб. 40 коп.; по условиям договора на вклад начисляются проценты.

Согласно ответу на претензию банк сообщил клиенту о причинах отмены совершенной операции, принес свои извинения и сообщил о вариантах выхода из сложившейся ситуации, указав, что банк не вправе без распоряжения наследника вкладчика совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете (л.д. 17,18).

Также из материалов дела следует, что банк в порядке рассмотрения претензии истца выплатил ему проценты в размере 1 168 руб.15 коп. за период с 06 мая 2013г. по 14 августа 2013 г., исходя из ставки 4,75 % годовых, поскольку денежные средства в размере 88 533 руб. 25 коп. были восстановлены на счете N_, где по условиям договора на денежные средства по вкладу начисляются проценты в размере 3,5 % годовых (8,25 % - 3,5 %).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований В.А.Г., поскольку исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, указывающих на то, что спорные денежные средства были присвоены банком, а также списания в пользу банка денежных средств истца, поступающих в качестве пенсии, В.А.Г. суду представлено не было, сумма вклада не является ущербом истца, он не лишен возможности получить свои денежные средства.

Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку сумма вклада в размере 88 533 руб. 25 коп. с 09 апреля 2013 г. по 06 мая 2013 года находилась на счете дебетовой карты истца "Сбербанк Маэстро Социальная", а с 06 мая 2013 г. вновь находилась на счете вклада N_, за период с 06 мая 2013 г. по 14 августа 2013 г. истцу были уплачены проценты, исходя из ставки 4,75 % (из расчета 8,25 % -3,5 %) годовых в размере 1 168 руб. 15 коп., так как денежные средства были восстановлены на указанном счете.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка физических либо нравственных страданий.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учла, что В.А.Г., обратившись 09.04.2013 г. в банк с распоряжением о закрытии счета, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом, однако услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном обеспечении не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет N _был восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы 88 533 рублей на банковскую карту истца, в связи с произошедшим сбоем банк признал свою вину в ненадлежащем исполнении распоряжения истца, принес В.А.Г. извинения, а также принял решение о выплате ему неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 88 533 руб. 25 коп., поскольку сам факт нарушения прав потребителя предусматривает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 180 руб., которые документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы В.А.Г. о том, что имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что сумма вклада не является ущербом истца, он не лишен возможности получить денежные средства, кроме того, ввиду нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией взыскана компенсация морального вреда равная сумме вклада.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова