Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-3904/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Овчаренко Е.В. по доверенности Сафронова И.Г., поступившую в Московский городской суд 30 марта 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Манагаровой Т.Ю. к Овчаренко Е.В., Газизову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Манагарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Овчаренко Е.В. и Газизову Р.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу*** (далее по тексту - спорное жилое помещение), от 20 сентября 2012 г. и 05 марта 2013 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность истца, указав, что она не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2012 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований Манагаровой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Манагаровой Т.Ю.

Представителем Овчаренко Е.В. по доверенности Сафроновым И.Г. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Манагарова Т.Ю. являлась собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 2002 г., выданного нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В., зарегистрировано в реестре N 1н-2374, и свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2003 г.

20 сентября 2012 г. между Манагаровой Т.Ю. и Газизовым Р.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 08 октября 2012 г., после чего спорная квартира по договору купли-продажи от 05 марта 2012 г. была продана Овчаренко Е.В.

02 апреля 2013 г. следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями с квартирой по указанному адресу.

24 мая 2013 г. Манагарова Т.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

По сообщению ГСУ в производстве 8 отдела N 18647 по обвинению В. А.В., Г.А.С., А.А.А. и Ф. Р.В. находится уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода). В ходе расследования уголовного дела производилась выемка регистрационного дела по квартире ***, которое признано вещественным доказательством по данному уголовному делу. По делу была проведена почерковедческая экспертиза подписей на договоре купли-продажи.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД РФ N 4805э от 20 августа 2013 г. запись Манагарова Т.Ю. и подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от 20 сентября 2012 г. между Манагаровой Т.Ю. и Газизовым Р.Р., а также запись Манагарова Т.Ю. и подпись от ее имени, изображения которых расположены под основным текстом в копии доверенности от имени Манагаровой Т.Ю. на Водяных О.С. от 16 августа 2012 г., удостоверенной и зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. за N 1д-5302, выполнена не Манагаровой Т.Ю., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манагаровой Т.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 168 ГК РФ и исходил из невозможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Манагаровой Т.Ю. на оспариваемом договоре купли-продажи от 20 сентября 2012 г., поскольку истец не являлась в суд в целях отбора образцов ее почерка, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта ЭКЦ МВД N 4805э от 20 августа 2013 г. не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что при производстве выемки 11 апреля 2013 г. подлинный экземпляр пакета правоустанавливающих документов N *** в отношении спорный квартиры, в том числе оригинал договора купли-продажи от 20 сентября 2012 г., являвшийся основанием для перехода права собственности, в материалы уголовного дела изъяты не были, в связи с чем, при проведении экспертизы в ЭКЦ МВД от 20 августа 2012 г. исследование проведено в отношении договора купли-продажи от 20 сентября 2012 г. неизвестного происхождения. Со 2 сентября 2013 г. по настоящее время оригинал регистрационного дела находился в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Поскольку оригинал договора купли-продажи от 20 августа 2012 г., находящийся в материалах регистрационного дела, не был предметом исследования почерковедческой экспертизы ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела, то установить обстоятельства того, что Манагаровой Т.Ю. данный договор не подписывался не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись "Манагарова Т.Ю." и подпись от имени Манагаровой Т.Ю., расположенные в графе "подписи сторон:" на строке справа от печатного текста "продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 20 сентября 2012 г. между Манагаровой Т.Ю. и Газизовым Р.Р. выполнена не самой Манагаровой Т.Ю., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Манагаровой Т.Ю.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 168, 185, 301, 302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. и исходила из ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры от имени Манагаровой Т.Ю., поскольку у истца, как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление на ее отчуждение Газизову Р.Р. по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г., оспариваемый договор купли-продажи ею не подписывался, заявление на регистрацию сделки она не подавала, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве по подложным документам.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Манагаровой Т.Ю. помимо ее воли, приобретена Овчаренко Е.В. у ответчика Газизова Р.Р., который не имел право ее отчуждать, судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения Овчаренко Е.В.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что Овчаренко Е.В. и ее представитель не были уведомлены о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из обжалуемого апелляционного определения и материалов гражданского дела, ответчики, в том числе Овчаренко Е.В., были извещены о дате судебного заседания судебной коллегии, однако в судебное заседание не явились.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным апелляционным определением, однако чем именно обжалуемым постановлением нарушаются его права, в кассационной жалобе не указано.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Овчаренко Е.В. по доверенности Сафронова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Манагаровой Т.Ю. к Овчаренко Е.В., Газизову Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова