Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-3907/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.А. к ООО "Молния" о защите прав потребителей,

установил:

О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Молния" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в ее пользу за некачественное изготовление дивана уплаченные денежные средства, в связи с отказом истца от исполнения договора оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. постановлено:

Расторгнуть Договор N 100946 от 25.11.2012г., заключенный между О.А. и ООО "Молния".

Взыскать в пользу О.А. с ООО "Молния" сумму, оплаченную по договору, в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение. О.А. в иске к ООО "Молния" о защите прав потребителей - отказать.

В кассационной жалобе О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 21.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Молния" некачественно выполнены обязательства по договору на оказание услуг по ремонту/реставрации мебели заказчика, поскольку претензия Соколовой О.А. об устранении недостатков путем замены обивки дивана качественной тканью либо возмещение расходов на исправление недостатков работы ответчиком не исполнена.

При неустранении ответчиком недостатков ремонта суд расторгнул договор, заключенный между О.А. и ООО "Молния", и взыскал с ответчика ООО "Молния" оплаченные денежные средства по договору, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами не согласилась, кроме того коллегия установила, что ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем пришла к выводу о принятии по делу нового решения.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом, что между истцом О.А. и ООО "Молния" 25.11.2012 г. был заключен договор N 100946 на оказание услуг по ремонту/реставрации мебели заказчика, ткань определена на основании Приложения N 1 к договору, стоимость выполнения работ составляет 54 200 руб. включая стоимость материала и доставку (л.д.8).

Как основание неисполнения ответчиком обязательства по указанному договору истец указала на перетяжку дивана тканью повышенной прочности и антивандальности, что не было ответчиком исполнено, поскольку на обивке дивана образовались дефекты от когтей кошки.

В период гарантийного срока 16.12.2013 г. О.А. обратилась к ответчику с претензией на дефект ткани на обивке от когтей кошки, некачественную услугу по реставрации.

Вместе с тем, договор N100946 от 25.11.2012 г. на оказание услуг не содержит условия о реставрации дивана тканью повышенной прочности и антивандальности.

Как усматривается из приложения N к договору истцом была приобретена ткань "Covalla Crimson" стоимостью в руб.

По ходатайству ООО "Молния" судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для выяснения причины образования дефекта обивочной ткани при реставрации мебели и качества обивочной ткани.

По заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 16.12.2014 г. причиной сквозных зацепов и отслоения ткани являются точечные механические воздействия твердых острых предметов с ограниченной контактной поверхностью на ткань изделия. Дефект в виде складок на обивочной ткани возник из-за нарушения технологии обтяжки мебели, обивочная ткань на мебели надлежащего качества (по внешнему виду) и соответствует ГОСТ 24220-80 "Ткани мебельные" ОТУ".

Экспертом также обращено внимание, что в материалах дела и заключенном договоре отсутствует информация об антивандальных (особенных) свойствах ткани.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении обязательства по договору и реставрацию дивана качественной мебельной тканью нашли подтвержденными заключением эксперта, в котором указана причина сквозных зацепов и отслоения ткани.

При этом дефект в виде складок на обивочной ткани истцом не заявлен как основание нарушение прав потребителя при исполнении обязательств по договору об оказании услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано нарушение прав потребителя некачественно оказанной услугой.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением проведенной экспертизы, не служить основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш