Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-3958/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 02.04.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к ООО "Евразхолдинг" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Н.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Евразхолдинг".

Уточнив требования, просил признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2013 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 04.08.2008 г. работал в ООО "Евразхолдинг" в должности руководителя группы горючих и смазочных материалов Департамента Материалов Дирекции по Снабжению, с 30.08.2013 г. в должности начальника управления снабжения ЕГОК, с 03.07.2013 г. в должности начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК с должностным окладом _ руб. и плановым размером ежемесячной премии _ руб. 06.11.2013 г. истец уволен с работы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны.

Свое увольнение считал незаконным, поскольку коммерческую тайну не разглашал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., постановлено:

В удовлетворении требований Н.А. к ООО "Евразхолдинг" о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 29.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.05.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N 1634 от 04.08.2008 г. истец был принят на работу в ООО "Евразхолдинг" в должности руководителя группы горючих и смазочных материалов Департамента Материалов Дирекции по Снабжению, с 30.08.2013 г. истец был переведен на должность начальника управления снабжения ЕГОК, с 03.07.2013 г. на должность начальника коммерческого управления ЕВРАЗ КГОК. Должностной оклад истца составлял руб., плановый размер ежемесячной премии установлен в сумме руб.

Приказом N707-лс от 05.11.2013 г. истец был уволен с работы 06.11.2013 г. по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение коммерческой тайны.

Пунктом 2.3.2 трудового договора, заключенного с истцом, установлена обязанность истца соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя. В силу п 2.3.5 Трудового договора истец обязан в течение действия трудового договора и 5 лет после его прекращения сохранять в тайне сведения, ставшие ему известными во время работы у Работодателя.

Приказом от 15.02.2005 г. N 04-к в ООО "Евразхолдинг" принято Положение "О коммерческой тайне ООО "Евразхолдинг" и утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ООО "Евразхолдинг". Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен под роспись. Также с ним было заключено Соглашение о конфиденциальности, в рамках которого истец взял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, то есть любую информацию, ставшую известной работнику о работодателе, которая не является общедоступной.

Кроме того, подписав должностную инструкцию и Положение о коммерческом управлении ЕВРАЗ КГОК, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей (подп. В раздела 3 должностной инструкции).

Как установил суд, истец нарушил требования трудового договора и указанных локальных нормативных актов, что было установлено в ходе проведенной служебной проверки структурным подразделением по контролю за исполнением бизнес-процедур.

Согласно, составленному по результатам служебной проверки, при проведении конкурентных процедур на электронной площадке по закупке для управляемых ООО "Евразхолдинг" юридических лиц под учетными записями Н.А. с другого компьютера был осуществлен несанкционированный вход в систему электронных торгов для изучения посторонним лицом коммерческих предложений по закупкам. При этом адрес компьютера, с которого вошли в систему, был зафиксирован в Московской области, согласно же электронной системе контроля доступа на работу Н.А. в тот момент находился на территории г. Качканар. Комиссия пришла к выводу о том, что истец передал постороннему лицу персональный допуск к сведениям, содержащим коммерческую тайну, принадлежащую ООО "Евразхолдинг".

Судом установлено, что 01.10.2013 г. работодателем был обнаружен несанкционированный вход в систему электронных торгов и назначена служебная проверка, 11.10.2013 г. была составлена докладная записка по ее результатам.

05.11.2013 г. комиссия пришла к окончательному выводу о разглашении истцом охраняемой законом тайны, о чем составлен акт. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен 05.11.2013 г., от получения акта и от дачи объяснений отказался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает, что суд основывал решение на недопустимых доказательствах, а именно на представленных ответчиком копиях документов без проведения сравнения с оригиналом, в частности снимки (скринштоы) с экрана компьютера, судом не был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями в области обеспечения защиты информации в сфере применения компьютерной техники и программного обеспечения, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, также не представлены копии указанных документов отличных по содержанию от тех, которые представлены ответчиком.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.06.2014 г., истец не возражал в приобщении и исследовании документов, представленных стороной ответчика. Ходатайств о вывозе специалиста, обладающего специальными знаниями в области обеспечения защиты информации в сфере применения компьютерной техники и программного обеспечения, не заявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах опровергаются представленными материалами дела.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш