Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-4098/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сервисное обслуживание - дополнительное решение - налог на недвижимость - придомовая территория)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-4098/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Цормаева Р.М. на основании доверенности Кизуба А.В., поданную через отделение почтовой связи 02.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Цормаева Р.М. к Кардаве Р.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Цормаев Р.М. обратился в суд с иском к Кардаве Р.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2010 г. истец приобрел у ответчика жилой дом *. По условиям договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство в случае, если сделка не будет заключена должным образом, компенсировать покупателю все расходы, а также выплатить неустойку в размере 3% ежемесячно от оплаченной суммы договора. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. указанный выше договор был признан незаключенным, недвижимое имущество возвращено Кардаве Р.Л. Ввиду того, что Цормаев Р.М. не приобрел права собственности на данный объект недвижимости, им было заявлено требование о взыскании с ответчика общих затрат на содержание дома, неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также компенсации судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. постановлено:

Взыскать с Кардавы Р.Л. в пользу Цормаева Р.М. денежные средства в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в части взыскания неосновательного обогащения, связанного с оплатой работ по уходу за домом, сервисному обслуживанию и произведенным улучшениям в сумме * руб. * коп., а также неустойки в размере * руб. - отменить.

В удовлетворении иска в этой части - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 21.04.2015 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 27.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.01.2010 г. между Цормаевым Р.М. (покупатель) и Кардавой Р.Л. (продавец) подписан договор купли-продажи земельного участка по адресу: * стоимостью * доллара США.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента его подписания покупатель принимает на себя бремя уплаты налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации, охраны и содержанию жилого дома и придомовой территории. До момента перехода права собственности все указанные расходы покупатель делает за свой счет. В случае, если сделка по настоящему договору по каким-либо причинам не состоится, то все вышеуказанные расходы компенсируются покупателю, а также возвращаются покупателю все переданные продавцу * доллара США с учетом процентов (3% ежемесячно).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., договор купли-продажи от 20.01.2010 г. признан незаключенным, с Кардавы Р.Л. в пользу Цормаева Р.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

В период пользования спорным жилым помещением Цормаевым Р.М. была произведена оплата коммунальных платежей на общую сумму * руб. * коп., а также земельного налога - * руб. * коп.

20.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г. между истцом и Гафоровым И.Д. были заключены договор на выполнение работ по уходу за упомянутым выше жилым домом и прилегающей к нему территории, стоимость которых установлена сторонами в * руб. в месяц. Также в материалы дела представлены расписки Гафорова И.Д. в получении денежных средств в рамках данных обязательственных отношений на общую сумму * руб. * коп.

01.12.2010 г., 02.12.2011 г., 04.12.2012 г. между Цормаевым Р.М. и ООО "НТО" были подписаны договоры сервисного обслуживания водоочистительного оборудования спорного дома, во исполнение которых истцом оплачено * руб. * коп.

12.06.2010 г. Цормаев Р.М. и ООО "Художественная ковка" заключили договор на изготовление, доставку и монтаж кованого забора по адресу: *, стоимостью * руб.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за период с 20.01.2010 г. по 31.03.2014 г. истец понес расходы на содержание имущества ответчика, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками Цормаева Р.М. и подлежат возмещению за счет Кардавы Р.Л. Помимо этого, в пользу истца была взыскана неустойка на основании п. 3.1 договора купли-продажи от 20.01.2010 г., размер которой определен судом в * руб., сумму уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя - * руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верно исходила из того, что взыскание с Кардавы Р.Н. неустойки, а также затрат на содержание спорного объекта недвижимости на основании условий договора от 20.01.2010 г. является неправомерным, ввиду того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. названный договор признан незаключенным, а следовательно, обязательства, принятые в рамках данного соглашения, исполнению не подлежат.

При этом, суд признал обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а также налога на недвижимость, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 400 НК РФ обязанность по их оплате возложена на собственника недвижимого имущества.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что понесенные Цормаевым Р.Н. расходы в рамках договоров по сервисному обслуживанию дома, придомовой территории, водоочистительного оборудования дома, а также по возведению кованого забора являются неосновательным обогащением Кардавы Р.Л., который пользуется результатами оказанных услуг, а также соответствующим имуществом, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически результатом услуг, оказываемых в рамках договоров сервисного обслуживания, пользовался заказчик. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что проведение названных работ было целесообразно и согласованно с собственником.

Надлежит также отметить, что требование о взыскании расходов на установку кованого забора не подлежало удовлетворению, так как спорным объектом недвижимости по данному делу является дом *, тогда как в тексте договора подряда N 216 местом установки забора обозначена территория дома N *. Иных доказательств, подтверждающих факт установки забора именно на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалы дела представлено не было.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов судебной коллегии, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цормаева Р.М. на основании доверенности Кизуба А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Цормаева Р.М. к Кардаве Р.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

* Э.А. Магжанова