Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-4335/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Симонича Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бозкурт Т.В. к Симоничу Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, истребованному 27 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 мая 2015 года,

установил:

Бозкурт Т.В. обратилась в суд с иском к Симоничу Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года заявленные Бозкурт Т.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Симонича Л.В. в пользу Бозкурт Т.В. "_" руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере "_" руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере "_" руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Симонич Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бозкурт Т.В. указывала на то, что в августе 2011 года между Бозкурт Т.В. и Симоничем Л.В. достигнута договоренность, в соответствии с которой Симонич Л.В. обязался в срок до середины декабря 2012 года выполнить ремонтные работы в принадлежащей Бозкурт Т.В. квартире N 238 по адресу: "_"; как указывала Бозкурт Т.В., в счет оплаты работ Бозкурт Т.В. уплатила Симонич Л.В. денежную сумму в размере "_" руб., однако, указанные работы выполнены Симоничем Л.В. только на сумму "_" руб., в связи с чем, по мнению Бозкурт Т.В., оставшаяся часть должна быть взыскана в ее пользу с Симонича Л.В.

Обстоятельства дела и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бозкурт Т.В. исковых требований, изложены в решении суда; с данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку из материалов гражданского дела следует, что между Бозкурт Т.В. и Симоничем Л.В. сложились договорные отношения, вытекающие из договора подряда; согласно соответствующих расписок в период с 25 октября 2011 года по 08 апреля 2013 года денежные средства в размере "_" руб. для выполнения строительных работ и приобретения строительных материалов в связи с проведением ремонта в квартире N 238, расположенной по адресу: "_", Бозкурт Т.В. в пользу Симонича Л.В. предоставила; Симонич Л.В. ремонтные работы в данном жилом помещении производил, однако, указанные ремонтные работы в полном объеме Симоничем Л.В. выполнены не были; при этом, Бозкурт Т.В. свои обязательства по оплате ремонтных работ исполнила надлежащим образом; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; для проверки доводов Симонича Л.В. о том, что все полученные им от Бозкурт Т.В. денежные средства потрачены на выполнение ремонтных работ в указанной квартире и приобретение строительных материалов для Бозкурт Т.В., определением суда от 25 февраля 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр строительных экспертиз"; по результатам судебной строительно-технической экспертизы НП "Федерация Судебных экспертов" АНО "Центр строительных экспертиз" от 28 мая 2014 года факт выполнения работ и приобретения материалов для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: "_", на общую сумму "_" руб. не был подтвержден, на что указал и допрошенный в судебном заседании эксперт Устинов А.С., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу; определить, какие материалы и их количество было использовано Симоничем Л.В. на строительно-монтажные и ремонтные работы в квартире Бозкурт Т.В., каков фактический объем выполненных им строительно-монтажных и ремонтных работ, их стоимость, а также определить соответствие объема работ, указанных в составленном Симоничем Л.В. отчете, фактически выполненным, не представляется возможным в связи с отсутствием актов выполненных и скрытых работ, тогда как на момент обследования квартира Бозкурт Т.В. уже отремонтирована и эксплуатируется; для ответа на этот вопрос использовано заключение, выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которое косвенно дает подтверждение объема фактически выполненных работ и их стоимости; согласно, представленного Бозкурт Т.В. заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы", являющегося действительным членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", стоимость работ, выполненных Симоничем Л.В. и подлежащих оплате, составляет "_" руб., стоимость использованных материалов, которые возможно посчитать без акта на скрытые работы, составляет "_" руб.; в рамках настоящего спора, как уточнены исковые требования, с учетом признания Бозкурт Т.В. обоснованных затрат Симонича Л.В. на выполнение подрядных работ, истец Бозкурт Т.В. просила суд о взыскании денежной суммы в размере "_" руб.; какого-либо самостоятельного внесудебного заключения экспертов Симоничем Л.В. суду представлено не было; тем самым, правом на собирание надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции Симонич Л.В. не воспользовался должным образом по субъективным мотивам; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; после прекращения между Бозкурт Т.В. и Симоничем Л.В. подрядных отношений Бозкурт Т.В. обратилась для проведения ремонтных работ в жилом помещении к иным лицам; жилое помещение, принадлежащее Бозкурт Т.В., расположенное по адресу: "_", предназначено для проживания в нем граждан, в связи с чем не осуществление ремонта в данном помещении длительный период времени в целях возможного проведения какой-либо дополнительной строительной экспертизы является недопустимым; денежные средства в заявленном размере получены Симоничем Л.В. от Бозкурт Т.В. необоснованно; при таких данных, суд взыскал с Симонича Л.В. в пользу Бозкурт Т.В. денежные средства в размере "_" руб., что основным началам судопроизводства по гражданским делам соответствует; также с Симонича Л.В. в пользу Бозкурт Т.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере "_" руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере "_" руб. 00 коп. с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп.; таким образом, заявленные Бозкурт Т.В. исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие ответчика Симонича Л.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебной коллегией предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Симонича Л.В. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции; неявка ответчика Симонича Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик Симонич Л.В. знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно стороной ответчика, соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии.

Ссылки Симонича Л.В. на то, что судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в АНО "Центр строительных экспертиз", а не в НП "Федерация судебных экспертов", которому определением суда было поручено проведение судебной экспертизы, а проводивший экспертизу эксперт Устинов А.С. на сайте АНО "Центр судебных экспертиз" не указан в качестве эксперта-строителя данного учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что экспертное учреждение АНО "Центр строительных экспертиз" является членом Некоммерческого Партнерства "Федерация судебных экспертов", проводивший экспертизу эксперт Устинов А.С. является строительным экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, сертификат соответствия о компетентности и соответствия требованиям "Системы сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной строительно-технической экспертизы", предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего наличие правовых оснований для взыскания с Симонича Л.В. в пользу Бозкурт Т.В. денежных средств, необоснованно полученных Симоничем Л.В., на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика Симонича Л.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Симонича Л.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бозкурт Т.В. к Симоничу Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев