Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-4410/15 (ключевые темы: наследники - упущенная выгода - взыскание убытков - оформление доверенности - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-4410/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Яковлева Д.В. по доверенности .Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гарцевой Л.Е., Станпаковой Т.И., Берзиной Э.А., Медведева А.А., Медведева Д.А., Тихонова Н.И., Сорокиной И.А., Макаровой Т.Н., Медведева С.Н., Медведевой О.М., Брискина Г.С., Брискина В.Г. к Яковлеву Д.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды,

установил:

Гарцева Л.Е., Станпакова Т.И., Берзина Э.А., Медведев А.А., Медведев Д.А., Тихонов Н.И., Сорокина И.А., Макарова Т.Н., Медведев С.Н., Медведева О.М., Брискин Г.С., Брискин В.Г. обратились в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что г. умер Лютов Ю.Ф., наследниками которого они являются. В состав наследственного имущества входила квартира, принадлежащая наследодателю на праве собственности, расположенная по адресу:. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. за наследниками по закону признано право собственности за каждым по 1/10 доли в указанной квартире. В связи со смертью г. наследника Медведевой Ю.Н. принадлежащая ей 1/10 доля наследуется тремя наследниками: Медведевой О.М., Брискиным Г.С. и Брискиным В.Г. Наследство истцами было принято 24.02.2010 г. 11.07.2010 г. наследникам были выданы свидетельства о регистрации права на доли в квартире. С момента смерти наследодателя Лютова Ю.Ф. и до г. в квартире по адресу:, незаконно проживал ответчик, который не является родственником умершего и его наследником и не имел право пользования спорной квартирой. В период с года по года истцами постоянно предпринимались попытки его выселения из указанной квартиры, однако ответчик этому препятствовал, двери в квартиру не открывал, на контакты с наследниками и с правоохранительными органами не шел. Истцы дважды в о года и в года обращались в ОВД по району Орехово-Борисово с просьбой оказать содействие в выселении ответчика из спорного жилого помещения и об обеспечении доступа в квартиру. г. в результате их неоднократных требований и воздействия правоохранительных органов ответчик освободил спорную квартиру, не передав ключи. г. квартира была вскрыта сотрудниками МЧС по заявлению истца Гарцевой Л.Е. Ответчиком была допущена задолженность по оплате коммунальных услуг и за телефон, которая была погашена истцами. Отказ ответчика от выселения из принадлежащей истцам квартиры нарушал их права как наследников. В результате незаконного проживания ответчика в квартире, принадлежащей наследникам умершего Лютова Ю.Ф., наследники были лишены не только права пользования квартирой, не имели возможности распорядиться ею по своему усмотрению, но и были лишены права получать доходы от сдачи квартиры в аренду.

Просили взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам, за электроэнергию и услуги телефонной связи в размере руб., сумму упущенной выгоды в размере руб., расходы по оплате услуг ООО "Фирма Вулкан" по независимой оценке прав владения и пользования квартирой в размере руб., расходы за услуги МЧС по вскрытию квартиры в размере руб., юридические услуги в размере руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере руб., государственную пошлину в размере руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. исковые требования вышеуказанных лиц были удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. заочное решение от г. отменено.

Учитывая, что при исполнении заочного решения суда от г. с ответчика удержано руб., в том числе в пользу истца Станпаковой Т.И. - руб., Медведевой О.М. - руб., Брискина Г.С. - руб., Брискина В.Г. - руб., просили признать за указанными истцами право на получение сумм, взысканных по исполнительным листам.

Просили взыскать с Яковлева Д.В. в пользу: Гарцевой Л.Е. - руб.; Станпаковой Т.И. - руб. (руб. - руб. взыскано); Берзиной Э.А. - руб.; Медведева А.А. - руб.; Медведева Д.А. - руб.; Тихонова Н.И. - руб.; Сорокиной И.А. - руб.; Макаровой Т.Н. - руб.; Медведева С.Н. - руб.; Медведевой О.М. - руб. (руб. - руб. взыскано); Брискина Г.С. - руб. ( руб. - руб. взыскано); Брискина В.Г. - руб. ( руб. - руб. взыскано).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения от г. об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от г., постановлено:

Иск Гарцевой Л.Е., Станпаковой Т.И., Берзиной Э.А., Медведева А.А., Медведева Д.А., Тихонова Н.И., Сорокиной И.А., Макаровой Т.Н., Медведева С.Н., Медведевой О.М., Брискина Г.С., Брискина В.Г. к Яковлеву Д.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу Гарцевой Л.Е., Станпаковой Т.И., Берзиной Э.А., Медведева А.А., Медведева Д.А., Тихонова Н.И., Сорокиной И.А., Макаровой Т.Н., Медведева С.Н., Медведевой О.М., Брискина Г.С., Брискина В.Г. убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., упущенную выгоду в размере руб., расходы за услуги МЧС в размере руб., расходы по оценке прав владения спорной квартирой в размере руб., а именно: взыскать Яковлева Д.В. в пользу Гарцевой Л.Е. руб., Берзиной Э.А. руб., Медведева А.А. руб., Медведева Д.А. руб., Тихонова Н.И. руб., Сорокиной И.А. руб., Макаровой Т.Н.

руб., Медведева С.Н. руб.

Взыскать Яковлева Д.В. расходы по уплате госпошлины в пользу Гарцевой Л.Е. руб., Станпаковой Т.И. руб., Берзиной Э.А. руб., Медведева А.А. руб., Медведева Д.А. руб., Тихонова Н.И. руб., Сорокиной И.А. руб., Макаровой Т.Н. руб., Медведева С.Н. руб., Медведевой О.М. руб., Брискина Г.С. руб., Брискина В.Г. руб.

Взыскать Яковлева Д.В. в пользу Гарцевой Л.Е. расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу N и обязать Станпакову Т.И. возвратить Яковлеву Д.В. руб., Медведеву О.М. возвратить Яковлеву Д.В. руб., Брискина Г.С. возвратить Яковлеву Д.В. руб., Брискина В.Г. возвратить Яковлеву Д.В. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу, за десятью наследниками (истцами) по закону признано право собственности за каждым по 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу и денежные вклады, имущество, оставшиеся после смерти наследодателя Ю.Ф.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве г. выданы свидетельства каждому наследнику о государственной регистрации права на указанное имущество.

В квартире по адресу:, в период с г. по г. проживал после смерти Ю.Ф. ответчик Яковлев Д.В., который был вселен в квартиру своей матерью Л.В. с согласия Ю.Ф.

Истцы в указанный период пользоваться квартирой по адресу:, не имели возможности.

В счет оплаты задолженности за кв. по адресу: г истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг в размере руб., за электроэнергию в размере руб., за услуги телефонной связи в размере руб., всего на сумму руб.

Кроме того, истцы понесли убытки по оплате услуг МЧС по вскрытию спорной квартиры в размере руб.

Истцами была заказана оценка рыночной стоимости совокупности прав владения и пользования квартирой по адресу:, в течение 1 месяца по состоянию на дату оценки г., которая составила руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО фирма "Вулкан" составили руб.

Кроме того истцом Гарцевой Л.Е. были понесены расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Также истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Яковлев Д.В. после смерти наследодателя Ю.Ф. проживал в спорном жилом помещении, расходов по оплате жилого помещения не производил, на него должна быть возложена обязанность возместить истцам понесенные ими расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснование реального существования возможности получения доходов в виде платы за сдачу спорной квартиры в найм, учитывая, что действия ответчика по ограничению доступа в квартиру послужили препятствием для заключения договоров, суд первой инстанции правильно определил размер упущенной выгоды за период с г. по г. в размере руб.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг МЧС по вскрытию спорной квартиры, признанные судом в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика судебные расходы истца Гарцевой Л.Е. по оформлению доверенности в размере руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при исполнении заочного решения суда от г. с ответчика удержано руб., в том числе в пользу истца Станпаковой Т.И. - руб., Медведевой О.М. - руб., Брискина Г.С. - руб., Брискина В.Г. -,91 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку истцами доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание в жалобе на необоснованность отчета об оценке, составленного ООО Фирма "Вулкан", так как он не отражает объективности ценовой политики существующей за весь юридически значимый период, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств, опровергающих выводы данного отчета и его порочности, не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного отчета, являются предположениями заявителя.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства реальности намерения истцов по заключению договора найма квартиры, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным договором на оказание услуг по поиску и подбору арендаторов на аренду спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку доказательств, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Яковлева Д.В. по доверенности В.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гарцевой Л.Е., Станпаковой Т.И., Берзиной Э.А., Медведева А.А., Медведева Д.А., Тихонова Н.И., Сорокиной И.А., Макаровой Т.Н., Медведева С.Н., Медведевой О.М., Брискина Г.С., Брискина В.Г. к Яковлеву Д.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова