Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-4425/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поликарповой И.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Поликарповой И.П. к Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Поликарпова А.А., Поликарповой С.А. к Поликарповой И.П., Поликарпову А.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению росреестра по Москве о признании договора дарения ничтожным в силу закона, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

установил:

Поликарпова И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. о прекращении права пользования ответчиков квартирой N, расположенной по адресу:, снятии их с регистрационного учета из данной квартиры, основывая исковые требования на положениях ч.2 ст.292, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Поликарпов А.А., Поликарпова С.А. предъявили встречный иск к Поликарповой И.П., Поликарпову А.Ф., ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным договора дарения квартиры от года, заключенного между Поликарповым А.Ф. и Поликарповой И.П., признании недействительным договора передачи от года, заключенного между Поликарповым А.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Поликарповой И.П. от года, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП от. В обоснование встречного иска Поликарпов А.А., Поликарпова С.А. указали, что договор дарения квартиры от 15.01.2013 г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.69 ЖК РФ. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, совершенной между близкими родственниками - супругами. Договор передачи от г. является недействительным, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. ранее заключенный договор передачи от г. оформленный ДЖП и ЖФ г. Москвы с Поликарповым А.Ф. был признан недействительным, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь, следовательно, спорная квартира выбыла из собственности Поликарпова А.Ф., ее наймодателем является ДЖП и ЖФ г. Москвы, права нанимателей Поликарповой С.А. и Поликарпова А.А. восстановлены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. постановлено:

Признать Поликарпова А.А. и Поликарпову С.А. прекратившими право пользования жилой площадью по адресу:. Снять Поликарпова А.А. и Поликарпову С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

В иске Поликарпова А.А. и Поликарповой С.А. о признании договора дарения ничтожным в силу закона, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 года отменить в части прекращения права пользования Поликарпова А.А., Поликарповой С.А. жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Поликарповой И.П. к Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенную по адресу:.

г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым А.Ф. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя были включены Поликарпова С.А., Поликарпов А.А. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым А.Ф. в отношении данной квартиры был заключен договор передачи N. Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. договор передачи N г. признан недействительным по тем основаниям, что спорная квартира предоставлялась семье из трех человек, согласие на приватизацию Поликарповой С.А. и Поликарпова А.А., зарегистрированных в данной квартире, получено не было.

года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым А.Ф. вновь заключен договор социального найма жилого помещения, в который также были включены сын Поликарпов А.А. и бывшая жена Поликарпова С.А.

г. между Поликарповым А.Ф. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи указанной выше квартиры N в собственность, а г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно представленной карточки учета собственника и выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы со года Поликарпов А.Ф., его бывшая супруга Поликарпова С.А., сын Поликарпов А.А. Кроме того, с года зарегистрирована Поликарпова И.П., со года временно зарегистрированы Агеева Г.И., Агеева А.А.

Поликарпов А.А., Поликарпова С.А. реализовали свое право на приватизацию жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу:, по договору передачи от года, зарегистрированного в ЕГРП года; данная квартира была им передана в равнодолевую собственность.

года между Поликарповым А.Ф. и Поликарповой И.П. заключён договор дарения, согласно которому Поликарпов А.Ф. передал безвозмездно в дар Поликарповой И.П. спорную квартиру.

года на имя Поликарповой И.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова А.А., Поликарповой С.А., суд исходил из того, что ими не представлено объективных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение доводов того, что оспариваемый ими договор дарения является притворной сделкой. Наличие решения Никулинского районного суда г. Москвы от г., которым был признан недействительным первоначальный договор передачи N г., само по себе, не свидетельствует о недействительности, ничтожности договора передачи, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Поликарповым А.Ф. года, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения.

При этом, суд правильно указал, что Поликарпов А.А. реализовал свое право на приватизацию квартиры N, расположенной по адресу:, по договору передачи от года, будучи уже совершеннолетним, а потому право на повторную приватизацию жилья не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Удовлетворяя исковые требования Поликарповой И.П. о прекращении права пользования Поликарповым А.А., Поликарповой С.А. квартирой и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчики были зарегистрированы на спорную жилую площадь предыдущим собственником, членами семьи нового собственника не являются.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и с ними обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменив решение суда первой инстанции в данной части.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", учитывая разъяснение п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходила из того, что Поликарповы А.А., А.С., являясь на момент приватизации спорной квартиры членами семьи нанимателя, имели равное с Поликарповым А.Ф. право пользования спорной квартирой, в связи с чем в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Учитывая, что Поликарповы А.А., А.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, равное с Поликарповым А.Ф., и после приобретения Поликарповой И.П. права собственности на основании договора дарения спорного жилого помещения, имеют самостоятельное право пользования квартирой как бывшие члены семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права пользования по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры Поликарпова И.П. не является членом семьи Поликарпова А.А., Поликарповой А.С., правоотношения ответчиков с бывшим собственником спорного жилого помещения, а затем с новым собственником не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК Российской Федерации в новой редакции.

То обстоятельство, что заявитель вынуждена нести расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе и за ответчиков, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку заявитель не лишена возможности защитить данные права иным способом защиты нарушенного права, в том числе разделив лицевой счет для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на себя и ответчиков.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поликарповой И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Поликарповой И.П. к Поликарпову А.А., Поликарповой С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Поликарпова А.А., Поликарповой С.А. к Поликарповой И.П., Поликарпову А.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению росреестра по Москве о признании договора дарения ничтожным в силу закона, признании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова