Определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4г-4465/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Макарова К.В., поступившую в Московский городской суд 15.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Макарова К.В. к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обращении взыскания на квартиру, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности,

установил:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признать право собственности на квартиру и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что года ответчица в соответствии с доверенностью поручила истцу приобрести в ее собственность квартиру в г. Москве за цену и на условиях по его усмотрению, и уплатить следуемые за квартиру деньги. Истцом во исполнение поручения ответчицы года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец исполнил обязательства по оплате квартиры и им уплачены продавцу Могучеву С.В. денежные средства в размере руб. По просьбе и поручению Залуцкой Ю.А. квартира была оплачена собственными средствами истца, которые ответчица обещала возвратить ему в течение месяцев, а в случае невозможности возврата денег - обещала вернуть квартиру. После регистрации права собственности Залуцкая Ю.А. зарегистрировалась в купленной квартире, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, квартиру передать в собственность истца отказывается. Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась за счет истца недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу:.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Макарова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что года ответчик Залуцкая Ю.А. выдала истцу Макарову К.В. доверенность, в соответствии с которой доверила Макарову К.В. купить на ее имя в индивидуальную собственность за цену и на условиях по его усмотрению любую квартиру в г. Москве с предоставлением всех полномочий, необходимых для исполнения указанного действия, в том числе арендовать банковскую ячейку, вносить задаток, аванс, уплатить деньги за купленную квартиру, иметь свободный доступ к банковской ячейке и изымать содержимое из нее.

В соответствии с доверенностью года истцом Макаровым К.В. от имени Залуцкой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью рублей, а также произведены действия по его государственной регистрации.

года продавец спорной квартиры С.В. получил от Макарова К.В., действующего на основании доверенности, денежные средства за проданную квартиру в размере рублей.

Право собственности ответчицы Залуцкой Ю.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих факт передачи денежных средств ответчице в долг, заключения договора займа.

Кроме того, судом было установлено, что передавая ответчице денежные средства, Макаров К. В. действовал добровольно, зная об отсутствии своей к тому обязанности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о неверной оценке имеющихся в деле доказательств, о неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, в результате которого они признаны несостоятельными, оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не опровергают выводов судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для установления неосновательного обогащения приобретателя, доказывание которых в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, следовательно, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Макарова К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Макарова К.В. к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обращении взыскания на квартиру, признании права собственности на квартиру и прекращении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова