Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4547/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.04.2015 г. кассационную жалобу И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску И.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении назначенной пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец И.П. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил восстановить назначенную ему пенсию за выслугу лет с учетом перерасчета на день рассмотрения в суде, обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере руб.

Требования мотивированы тем, что 01.02.1991 г. вышел на пенсию по выслуге лет в МВД СССР.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 725 от 1990 г. ему была назначена пенсия в размере 64% от должностного оклада, звания и выслуги лет, которую он получал до августа 1992 г.

Затем, в связи с введением в действие с 01.07.1992 г. Закона Эстонской республики о пенсиях за выслугу лет, Министерство социального обеспечения Эстонской республики приняло от Министерства внутренних дел все делопроизводство, связанное с назначением и выплатой пенсий за выслугу лет и прожиточных денег (в том числе и тех, которые назначены до 01.07.1992 г.).

Таким образом, как указывает истец, пенсия за выслугу лет ему была перерасчитана на пенсию по старости помимо его воли. Учитывая, что пенсия была назначена на основании постановления Совета Министров СССР N 725 от 1990 г. и, что истец является гражданином России, а Россия является правопреемницей Советского Союза, то это, по мнению истца, дает ему право и основание обращаться в МВД России за восстановлением пенсии по выслуге лет.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении назначенной пенсии, компенсации морального вреда отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель И.П. ставит вопрос об отмене решении и апелляционного определения судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.04.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.05.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 1991 г. о И.П., являющийся гражданином РФ, проживающий в г.Таллин, является пенсионером Эстонской республики.

Как указал суд, национальным законодательством Эстонской Республики осуществление пенсионного обеспечения бывших сотрудников органов внутренних дел предусмотрено и им выплачивается соответствующая пенсия.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что законом Эстонской Республики от 17.03.1993 г. "О государственном денежном содержании" были изменены нормы пенсионного обеспечения ветеранов органов внутренних дел СССР и Эстонской ССР (т.е. пенсия за выслугу лет стала выплачиваться в составе народной пенсии), но условия назначения им пенсии не изменились, одним из условий является наличие определенного стажа службы в органах внутренних дел.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для назначения пенсии названной категории граждан, проживающих в Эстонской Республике по законодательству Российской Федерации не имеется, в связи с чем заявленные И.П. требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование и применение норм материального права, на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш