Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-4550/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Мхитарова Д.Ю., поступившую 14.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.10.2014 г.,

Установил:

Мхитаров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Колумб М" о взыскании убытков в размере _. руб., в том числе _ руб. платы за услуги, _ руб. консульского сбора, _ руб. расходов на приобретение авиабилета, неустойки _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что 14.02.2013 г. заключил с ООО "Колумб М" соглашение о визовых услугах по Канаде, по условиям которого ответчик взял на себе обязательства оказать содействие и квалифицированную консультацию по оформлению выездных документов в Канаду, результатом которого должно было получение въездной визы в Канаду, которое не было ответчиком исполнено надлежащим образом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. постановлено:

- Иск Мхитарова Д.Ю. к ООО "Колумб М" о защите прав потребителя, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Колумб М" в пользу Мхитарова Д.Ю. убытки по договору в размере _ руб., расходы на билет в размере .. руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в пользу потребителя в размере ..руб., в остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "Колумб М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. отменить.

- Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мхитарова Д.Ю. к ООО "Колумб М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.10.2014 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.05.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 г. между Мхитаровым Д.Ю. (клиент) и ООО "Колумб М" (агентство) был заключено соглашение о визовых услугах по Канаде, по условиям которого ответчик взял на себе обязательство оказать содействие в оформлении Мхитарову Д.Ю. выездных документов в Канаду, результатом которого должно было получение въездной визы в Канаду.

Согласно п. 2.1. договора агентство обязуется организовать своевременную сдачу соответствующих документов и оплату консульского сбора в посольство Канады.

В силу п. 2.6. договора клиент обязуется передать агентству достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления выездных документов.

Истец 20.02.2013 г. передал ответчику комплект документов для получения въездной визы в Канаду и произвел оплату по договору в размере _ руб., в том числе _ руб. за услуги ответчика и _ руб. оплату консульского сбора посольства Канады.

В соответствии с правилами Канадского посольства, рассмотрение документов занимает от 15 рабочих дней, но не более 42 рабочих дней.

Срок получения загранпаспорта с визовой отметкой или официального отказа Канадского посольства ограничивался 18.04. 2013 г.

Истец был намерен вылететь в Канаду с целью визита и сопровождения дочери М_ Л.Д. по случаю окончании школы в Канаде и ее поступления в Университет Макгилла в период с 23.06.2013 г. по 09.07.2013 г.

По утверждениям истца на протяжении 10 лет он беспрепятственно посещал дочь в Канаде и ни разу не получал отказа в выдаче визы.

20.02.2013 г. ООО "Колумб М" документы Мхитарова Д.Ю. были сданы в посольство Канады.

Истцом также был приобретен билет на период запланированной поездки по маршруту: Москва-Франкфурт, Франкфурт-Оттава, Монреаль-Мюнхен, Мюнхен-Москва стоимостью _ руб.

24.06.2013 г. Мхитаровым Д.Ю. направлена по почте претензия в ООО "Колумб М"

11.06.2013 г. в адрес Мхитарова Д.Ю. ООО "Колумб М" направлено письмо, полученное из посольства Канады, содержание которого говорило о том, что имея пластиковую карточку, подтверждающую статус Permanent Resident of Canada, срок действия которой окончился, Мхитарову Д.Ю., в первую очередь, необходимо обратиться в миграционную службу для снятия с регистрационного учета, а во-вторых, обратиться в посольство Канады для получения временного документа для въезда в Канаду. Срок предоставления документа, подтверждающего снятие с регистрационного учета, составляет более 10 дней.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оговоренная договором услуга ответчиком истцу надлежащим образом оказана не была, что повлекло для истца убытки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колумб М" оказывало Мхитарову Д.Ю. услуги по содействию в выдаче визы.

Услуги по перевозке не бронировались и не оплачивались последним ООО "Колумб М".

В нарушение условий договора Мхитаров Д.Ю. не сообщил ООО "Колумб М" информацию об истечении срока действия его статуса Permanent Resident of Canada, что по правилам Канадского посольства влечет для Мхитарова Д.Ю. необходимость совершения приведенных выше действий.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечено, что ООО "Колумб М" не является туроператором, в связи с чем по правилам Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подлежащего применению к возникшим правоотношениям, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Как следует из материалов дела, полученная ООО "Колумб М" информация из Канадского посольства доводилась до Мхитарова Д.Ю. своевременно.

Виза Мхатарову Д.Ю. не была предоставлена по тому основанию, что его статус Permanent Resident of Canada окончился, о чем он не мог не знать, что явилось для Канадского посольства препятствием для выдачи последнему визы, поскольку окончание указанного статуса последнего влечет для Мхитаровым Д.Ю. необходимость совершения дополнительных действий для получения визы, которые исполнены не были.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела, требований закона, возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае вины ООО "Колумб М" в приведенном выше решении Канадского посольства об отказе Мхитарову Д.Ю. в выдаче визы не имеется.

Условия соглашения о визовых условиях по Канаде от 14.02.2013 г., заключенного сторонами, выполнены ООО "Колумб М" надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Мхитарова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.10.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.