Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4581/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сергеева И.И., поступившую 16.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г.,

Установил:

Сергеев И.И. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ в предоставлении ему Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что данный отказ нарушает права заявителя как сособственника жилого помещения в указанном доме, жилое помещение в котором передано ему в порядке приватизации.

Решением Симоновского районного суда от 05.06.2014 г. постановлено:

- в удовлетворении требований Сергеева И.И. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. постановлено:

- решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года отменить, вынести решение, которым в удовлетворении заявления Сергеева И.И. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 23.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.05.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу об отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что Сергеев И.И. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о его вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене, согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Сергеев И.И. на основании договора передачи от 27.09.2012 года является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу, указанному в решении суда.

24.10.2013 года И.И. Сергеев обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ему перечня общего имущества многоквартирного дома.

28.10.2013 года Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве сообщило Сергееву И.И. об отсутствии запрошенной им информации, в связи с чем в её предоставлении отказало.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, при совершении регистрационных действий с жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в данном случае регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора передачи, одновременно с регистрацией права на такое помещение у собственника возникает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого установлен императивными нормами права, содержащимися в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом доля в общем имуществе не имеет самостоятельного правового статуса и является неотъемлемой частью приобретаемого жилого помещения, в связи с чем обязанность отдельной государственной регистрация указанной доли на Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве не возложена. Соответственно, распоряжение такой долей как самостоятельным объектом недвижимости невозможно.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение заявления Сергеева И.И. и регистрация за ним права собственности на общее имущество многоквартирного дома как на самостоятельный объект недвижимости противоречит императивным нормам права.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, поскольку, как указал заявитель он не был надлежащим образом извещен о месте в времени проведения судебного заседания, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно извещению о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 05.12.2014 г. следует, что данное гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева И.И. назначено к разбирательству в судебном заседании в Московском городском суде на 22.12.2014 г. в 12 часов 30 минут (л.д.39).

Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений "Почты России", указанное уведомление не вручено Сергееву И.И., ввиду отсутствия адресата (л.д. 40-42).

22.12.2014 г. в связи в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также в связи с не явкой Сергеева И.И., судебное заседание отложено на 24.12.2014 г. в 12 ч. 00 мин. (л.д.43-45).

22.12.2014 г. Московским городским судом направлена телеграмма Сергееву И.И. о с извещением о судебном заседании на 24.12.2014 г. на 12 часов 00 минут (л.д. 47).

Таким образом, поскольку ответчику было достоверно известно о нахождении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик не явился в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Сергеева И.И., известил его по известному месту жительства, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Сергеева И.И., поступившую 16.04.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.