Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-4697/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Матвеева А.В., поступившую 20 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Матвеева А.В. к ООО "Студио Модерна" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 мая 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 мая 2015 года,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Студио Модерна" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что при применении дисциплинарного взыскания и увольнения не были учтены его объяснительные, работодатель не ознакомил истца о новом Регламенте обработки прайс-листов поставщиков товаров, а также работодателем созданы некомфортные условия труда. Истец просил признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного увольнением в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года постановлено:

В иске Матвеева А.В. к ООО "Студио Модерна" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

12 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. истец был принят на работу в ООО "Студио Модерна" в отдел закупок на должность менеджера по обработке данных, с *** г. истец работает в должности аналитика базы данных товарного каталога отдела контента и поддержки клиентов.

Приказом от *** г. N *** за несвоевременное выявление и оперативное устранение ошибок, допущенных при заведении товарного ассортимента, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от *** г. N *** за выполнение ежемесячного плана менее 50%, повлекшее за собой сбой отдела и приведшее к убытку из-за отсутствия плановых показателей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от *** г. N *** трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от *** г. N *** послужила служебная записка руководителя отдела контента и поддержки клиентов *** от *** г. согласно которой, истец ненадлежащим образом исполняет обязанности, а именно не производит выявление и оперативное устранение ошибок, допущенных им при заведении товарного ассортимента (л.д. 91).

18.07.2014 г. от истца были получены письменные объяснения по данному факту. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем была соблюдена.

При этом, должностной инструкцией аналитика базы данных товарного каталога предусмотрены анализ и обработка прайс-листов поставщиков, заведение товарных позиций в базу согласно установленным принципам и концепции развития товарного каталога сайта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей, оснований для признания приказа от *** г. N *** не имеется.

Приказом от *** г. N *** истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для применения на Матвеева А.В. данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя отдела контента и поддержки клиентов *** от *** г. (л.д. 101-102), согласно которой, истцом не выполнен план работы 2014 года.

Разделом VII Регламента обработки прайс-листов поставщиков товара предусмотрен объем работы, месячный план, которого составляет 5 000 - 5 500 строк, еженедельный план - 1 200 - 1 400 строк. В случае разбора объемного прайс-листа заведение осуществляется поэтапно - в конце каждой рабочей недели. Невозможность заведения прайс-листа частями должна быть обоснована руководителю группы парсинга и подтверждена им в переписке (л.д. 43-52).

Поскольку дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ N *** от *** г. подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Матвеева А.В, к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к работе, наличие дисциплинарного взыскания, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от *** г. N *** незаконным, восстановления истца на работе, не имеется. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Матвеевым А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что после введения Регламента обработки прайс-листов существенно изменились условия труда истца, поскольку из представленных суду результатов заведения товаров в 2014 году следует, что в январе-марте и мае 2014 года истцом заводилось более 5000 строк в месяц, при этом указанным выше Регламентом был установлен месячный план заведения - 5000-5500 строк. Истец не отрицал, что указанный регламент был разработан ответчиком по его просьбе.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть объяснений истца не зафиксирована в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, а также суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств, а именно данных о результатах заведения товаров и планах, не могут служить основание для отмены оспариваемых судебных постановлений поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также из материалов дела следует, что Матвеевым А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2014 г., которые в установленном порядке рассмотрены судьей, удостоверены частично (л.д. 154, 156).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции отсутствовал представитель третьего Государственной инспекции труда по г. Москве также не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияет, отсутствие представителя Государственной инспекции труда по г. Москве в судебных заседаниях прав заявителя не нарушает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Матвеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеева А.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Матвеева А.В. к ООО "Студио Модерна" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева