Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-4724/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, направленную по почте 14 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 20 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г.,

установил:

Егоров М.В. обратился в суд с иском, просил обязать Межрегиональную коллегию адвокатов г. Москвы внести в трудовую книжку запись об исключении истца 20 мая 2002 г. из членов Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, указав, что 21 февраля 1997 г. истец был принят в члены Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, о чем в его трудовую книжку внесена запись, был закреплен за юридической консультацией N 21, однако при выходе из членов коллегии запись об исключении в трудовой книжке не произведена, ответчик МРКА г. Москвы, являющийся правопреемником Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, в лице председателя коллегии Кривошеева С.А. отказал истцу во внесении такой записи в трудовую книжку.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Егорова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Егорова М.В.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 16 октября 2014 г., представителю Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г.

Представителем Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы по доверенности Алексеевым О.И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 мая 2015 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что приказом председателя Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам г. Москвы N 14 от 21 августа 1997 г. Егоров М.В. был принят в члены коллегии, о чем сделана запись в трудовой книжке истца N 3 и выдано удостоверение адвоката N 757 сроком до 31 января 2002 г., действие которого продлено до 31января 2003 г.; записи о прекращении членства (отчислении, исключении) из указанной коллегии адвокатов в трудовой книжке истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кривошеев С.А. является председателем Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллегии от 28 января 2010 г., в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец являлся членом Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам; кроме того, доказательства отчисления истца из указанной коллегии отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова М.В.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 13 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. и исходила из того, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его в члены коллегии и оснований для отказа во внесении в трудовую книжку Егорова М.В. записи о прекращении членства в коллегии адвокатов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, что Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы была образована 24 марта 2005 г., не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела решением общего собрания адвокатов Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам от 29 марта 2003 г., указанная коллегия, зарегистрированная 08 июня 1995 г. Министерством юстиции РФ (свидетельство N 011) реорганизована путем преобразования ее в Некоммерческое партнерство "Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы" со всеми правами и обязанностями Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (л.д. 38).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова