Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-4811/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.06.2015 г. кассационную жалобу Краскиной Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г.,

установил:

Краскина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы). В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она с семьей из 5 человек (она, муж, две дочери, внук) проживает в двух комнатах N 21 и 22 площадью 41 кв.м в общежитии по адресу: _. В 2012 году данное общежитие исключено из специализированного жилищного фонда г.Москвы, после чего ее семья была снята с жилищного учета нуждающихся в жилом помещении. Заявитель считает действия ДЖПиЖФ г.Москвы незаконными, поскольку договор социального найма с ней не заключался, ее семья состоит из пяти человек, расчет доли жилого помещения, приходящегося на каждого члена ее семьи, произведен ДЖПиЖФ г.Москвы неверно. С учетом находящейся у нее в собственности по адресу: _ доли жилого помещения общей площадью 24,9 кв.м, размер доли жилого помещения, приходящегося на каждого члена ее семьи, составляет 13,18 кв.м, что менее нормы предоставления. В связи с изложенным заявитель просила признать незаконным распоряжение ДЖПиЖФ г.Москвы от 04.10.2012г. NР55-13633 и распоряжение от 24.12.2013г. NР55-15004 об исключении общежития из специализированного жилищного фонда, снятии ее и ее семьи с жилищного учета и восстановить ее семью на учете нуждающихся в жилом помещении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., постановлено:

- В удовлетворении заявления Краскиной Н.А. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 04.10.2012г. N Р55-13633, от 24.12.2013 г. NР55-15004 и восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Краскина Н.А. с семьей из пяти человек (она, муж К_ В.Н., дочь Т.. О.Е., дочь К..а Н.В., внук Т.. Р.Д., 22.04.2013 года рождения) проживает в комнатах N 21 и 22 площадью жилого помещения 56,6 кв.м, общей площадью 56,2 кв.м, жилой площадью 27,5 кв.м в помещении N XI площадью жилого помещения 1104,9 кв.м, общей площадью 1097,11 кв.м, жилой площадью 750,1 кв.м в бывшем общежитии по адресу: ...

С 1997 года семья Краскиной Н.А. в составе четырех человек (она, муж К..В.Н., дочь К..Н.В., дочь Т.. О.Е.) состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории "общие основания".

Краскина Н.А. является собственником жилого помещения в виде двух комнат N 1 и 9 площадью жилого помещения 36,6 кв.м, жилой площадью 24,9 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, площадью жилого помещения 74,4 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным 30.11.2005 года.

Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 04.10.2012г. NР55-13663, в редакции распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 24.12.2013г. NР55-15004, жилые помещения в виде двух комнат N 21 и 22 в помещении N XI по адресу: _ исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд социального использования г. Москвы, УДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО поручено оформить договор социального найма с Краскиной Н.А. в составе семьи из четырех человек (она, муж и две дочери) на указанные жилые помещения в общежитии коридорного типа по адресу: г. Москва, ул. Лобанова, д.6. Также указанным распоряжением Краскина Н.А. в составе семьи из четырех человек (она, муж, две дочери) была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения на каждого члена семьи более нормы предоставления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку площадь занимаемых семьей Краскиной Н.А. жилых помещений превышает установленную ст.9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 учетную норму для коммунальных квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 04.10.2012 г. NР55-13663, в редакции распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 24.12.2013 г. NР55-15004, о снятии семьи Краскиной Н.А. с жилищного учета и восстановлении ее на учете нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что площадь жилого помещения, занимаемого семьей заявителя по адресу: _, составляет 56,6 кв.м, приняв позицию ДЖПиЖФ г. Москвы, в то время как из финансового лицевого счета и справки о проверке жилищных условий усматривается, что общая площадь квартиры составляет 41 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя, площадь жилого помещения, занимаемого ее семьей, менее учетной нормы предоставления. Кроме того, заявитель ссылался в своей жалобе на то, что приобретение ею в собственность двух комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: _, общая площадь которых составляет 24,9 кв.м, также не может служить основанием для снятия ее семьи с жилищного учета, поскольку приобретение Краскиной Н.А. жилого помещения никак не повлияло на жилищные условия остальных членов ее семьи, которые в указанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем и права пользования данным жилым помещением не приобрели. При этом судебная коллегия отметила, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п.2 ч.1 ст.15 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учёта при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.8 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого указанного в заявлении члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Согласно ст.9 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учёт исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Таким образом, поскольку Краскин В.Н., Терещенкова О.Е. и Краскина Н.В. являются членами семьи заявителя Краскиной Н.А., судебная коллегия пришла к выводу, что при определении уровня обеспеченности семьи Краскиной Н.А. жилой площадью необходимо учитывать комнаты N 1 и 9, принадлежащие Краскиной Н.А. на праве собственности, расположенные в жилом помещении по адресу: _.

Как усматривается из материалов дела, с учетом указанной методики расчета, площадь жилого помещения, занимаемого семьей заявителя по адресу _, комнаты N 21 и 22, составляет 52,14 кв.м, исходя из того, что площадь жилого помещения с учетом летних помещений составляет 1104,9 кв.м, площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров, используемых гражданами по месту жительства, составляет 50,7 кв.м, жилая площадь составляет 750,1 кв.м, жилая площадь комнат N 21 и 22 составляет 27,5 кв.м, площадь встроенных шкафов, подсобных помещений, коридоров комнат N 21 и 22 составляет 7,6 кв.м, 2,9 кв.м и 3 кв.м ((1104,9-50,7)/750,1)х27,5+7,6+2,9+3=52,14).

Площадь жилого помещения комнат N 1 и 9 квартиры по адресу: _, принадлежащих Краскиной Н.А. на праве собственности, составляет 36,6 кв.м.

Таким образом, то обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении неверно указана общая площадь занимаемого семьей Краскиной Н.А. жилого помещения 56,6 кв.м вместо 52,14 кв.м, не свидетельствует о незаконности снятия семьи заявителя с учета по улучшению жилищных условий, поскольку на момент снятия семьи заявителя с жилищного учета распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 04.10.2012 г. они были обеспечены жилой площадью в соответствии с нормой предоставления, т.к. на каждого члена семьи Краскиной Н.А. приходилось по 22,18 кв.м площади жилого помещения ((52,14 + 36,6) / 4 = 22,18).

Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что площадь жилого помещения - комнат N 1 и 9 по адресу: .., составляет 36,6 кв.м, поскольку в свидетельстве о праве государственной регистрации права собственности Краскиной Н.А. указано, что общая площадь объекта права составляет 24,9 кв.м, поскольку, как видно, из свидетельства о праве на наследство, выданное Краскиной Н.А., жилая площадь двух комнат составляет 24,9 кв.м (16,7 + 8,2), в связи с чем размер общей площади в данном жилом помещении ДЖПиЖФ г.Москвы был определен верно.

Также судом второй инстанции отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени договор социального найма с Краскиной Н.А. в отношении спорного жилого помещения - комнат N 21 и 22 по адресу: _, не заключен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что ДЖПиЖФ г.Москвы правомерно снял семью Краскиной Н.А. с жилищного учета как обеспеченную жилой площадью по норме предоставления.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание истца на то обстоятельство, что на момент внесения изменений в распоряжение от 04.10.2012г. N Р55-13663, оформленных распоряжением ДЖПиЖФ г.Москвы от 24.12.2013г. N Р55-15004, состав семьи Краскиной Н.А. изменился в связи с рождением внука 22.04.2013 года, и, соответственно, он должен был учитываться при расчете нормы предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи Краскиной Н.А., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение от 24.12.2013 г. N Р55-15004 не отменяет распоряжение от 04.10.2012г. N Р55-13663, которым семья заявителя была снята с жилищного учета, а лишь дополняет его.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Краскиной Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.