Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-4812/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 01.06.2015 г. кассационную жалобу Мелконян Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г.,

установил:

Истец Мелконян Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованиями о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., расходы на производство независимой оценки в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _ руб., нотариальные расходы в размере .. руб., почтовые ходы в размере .. руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом истец ссылалась на то, что между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .., г.р.з. X _, страховая сумма _ руб. В период действия договора страхования, а именно 29.03.2014 г., произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что истец не вписана в полис КАСКО в качестве водителя. Посчитав отказ незаконным и необоснованным, истец обратилась в оценочную компанию для производства независимой оценки, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет .. руб. ..коп., то есть произошла конструктивная гибель ТС.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Мелконян Л.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мелконян Л.С. в счет возмещения ущерба .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., расходы на оценку в размере .. руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере .. руб., расходы на почтовые услуги в размере ..руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

- Обязать истца Мелконян Л.С. передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля .., г.р.з. ..., VIN ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мелконян Л.С. штрафа, изложить решение в следующей редакции: "Исковые требования Мелконян Л.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мелконян Л.С. в счет возмещения ущерба _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., моральный вред в размере .. руб., расходы на оценку в размере ..руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере .. руб., расходы на почтовые услуги в размере ..руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

- Обязать истца Мелконян Л.С. передать ОСАО "Ингосстрах" годные остатки автомобиля _, г.р.з. .., VIN ...

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере _ руб."

- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. в части размера взысканного штрафа, просит оставить без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г..

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Разрешая дело, суд исходил из того, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, наступил страховой случай, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, уменьшив ее сумму, ввиду чего счел требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя, почтовые расходы, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя суд также счел обоснованными в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение в данной части заявителем не обжалуется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф; при этом определяя его размер, судебная коллегия не сошласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в полользу истца штрафа в размере _ руб. и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения прав истца, сумму основного обязательства, исходя из баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции счел необходимым присудить в пользу истца штраф в размере .. руб. ..коп.

Выводы суда второй инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа не имелось, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа.

Оспариваемый заявителем судебный акт постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мелконян Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.