Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-4814/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.06.2015 г. кассационную жалобу Чуркина И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г.,

установил:

Чуркин И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. _, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном и наследником умершего Чуркина М.В., после смерти которого, осталось имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: _, строение 2, на который при жизни его отца Ч_ М.В. право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем, нотариус отказался оформлять наследственные права на данный гараж.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., постановлено:

- В иске Чуркина И.М. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в 1969 г. отцу истца Ч.. М.В. как инвалиду было разрешено установить капитальный гараж для автомашины с ручным управлением. 14 августа 1995 г. Ч_ М.В. умер. Гараж по адресу_, не подлежал включению в наследственную массу после смерти Ч.. М.В., поскольку на него не было оформлено право собственности в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлялся для временного целевого пользования - для установки гаража инвалидам, и после смерти Ч_ М.В. права пользования данным земельным участком в установленном действующим законодательством порядке также оформлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: _, был выделен отцу истца Ч_ М.В. во временное пользование для размещения кирпичного боксового гаража, который должен был использоваться им для эксплуатации конкретной машины "Москвич" с ручным управлением, которая принадлежала конкретному лицу - Ч_М.В.

Суд правильно признал, что сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока, не влечет возникновения у истца права собственности на имущество как у наследника по закону после смерти его владельца Ч_ М.В, поскольку за его отцом не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно- правовые отношения по пользованию земельным участком под гараж.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект, истец также суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд первой инстанции установил, что отец истца Ч_М.В. не являлся собственником земельного участка, он был ему предоставлен во временное целевое пользование, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на гараж и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, а также признано право собственности за истцом в порядке наследования по закону.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуркина И.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.