Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-4821/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова С.А., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. на 60 месяцев, указав, что его материальное положение не позволяет исполнить данное решение суда, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем *** руб.; на иждивении Кузнецова С.А. находится несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом, а также супруга, которая не работает в связи с осуществлением ухода за общим ребенком; Кузнецов С.А. оплачивает лечение ребенка и медицинские процедуры, которые не оказываются на бесплатной основе.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. постановлено: рассрочить Кузнецову С.А. выплату задолженности в сумме *** руб., взысканных с него по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., в период с ноября 2014 г. по июнь 2016 г. включительно, с уплатой Кузнецовым С.А. в период с ноября 2014 г. по май 2016 г. ежемесячно не менее *** руб., с уплатой в июне 2016 г. не менее *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Кузнецовым С.А. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. с Кузнецова С.А. в пользу Мизгирева А.Ф. взыскано: в счет возмещения ущерба - *** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменено в части взыскания с Кузнецова С.А. в пользу Мизгирева А.Ф. расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2012 г. сумма дохода Кузнецова С.А. за 12 месяцев составила *** руб., сумма налога удержанная *** руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г. сумма дохода Кузнецова С.А. по месту работы в ВГТРК составила за 5 месяцев *** руб., сумма налога удержанная *** руб.

Удовлетворяя частично заявление Кузнецова С.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд правомерно руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что Кузнецов С.А. не имеет возможности единовременно уплатить взысканную по решению суда сумму в размере *** руб., в связи с чем посчитал возможным рассрочить Кузнецову С.А. уплату взысканной с него суммы на 20 месяцев с ноября 2014 г. по июнь 2016 г. включительно, с уплатой в период с ноября 2014 г. по май 2016 г. ежемесячно не менее *** руб., в июне 2016 г. с уплатой не менее *** руб.

При этом суд принял во внимание во внимание все обстоятельства дела, учел материальное положение Кузнецова С.А., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, супруги, которая не работает, в связи с осуществлением ухода за общим ребенком, необходимость несения Кузнецовым С.А. дополнительных затрат на лечение ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кузнецова С.А. и его представителя, не уведомленных о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, судебная коллегия была вправе рассмотреть частную жалобу Кузнецова С.А. на определение о рассрочке исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. подана Кузнецовым С.А. и его представителем, которые добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могли контролировать движение своей частной жалобы и имели возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, чего ими сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд лишил Кузнецова С.А. и его семью средств нормального существования, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, судом не учтен прожиточный минимум, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст.ст. 15 , 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов и взыскателя и должника, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. о рассрочке исполнения решения суда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова