Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-4822/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тимошенко Д.А., поступившую в Московский городской суд 03 июня 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Тимошенко Д.А. об оспаривании действий (бездействий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "РеспектГрупп",

установил:

Тимошенко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ООО "РеспектГрупп", просил признать незаконными действия Росимущества и генерального директора ООО "РеспектГрупп" Трифонова А.А., выразившиеся в допуске к участию в торгах квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 203, проводимых 26 марта 2014 г., участников торгов Яковлевой М.С. и Назаровой Е.Н., поскольку данные лица не внесли задаток; признать незаконным протокол комиссии организатора торгов ООО "РеспектГрупп" о допуске к участию в торгах Яковлевой М.С. и Назаровой Е.Н. от 24 марта 2014 г. в связи с несоблюдением порядка оформления участия в торгах; признать незаконными действия Росимущества по передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, для организации публичных торгов организатору торгов ООО "РеспектГрупп", так как между Росимуществом и ООО "РеспектГрупп" не заключен государственный контракт о передаче части государственных полномочий.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Тимошенко Д.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тесту - спорное жилое помещение), принадлежавшую Тимошенко Д.А., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2012 г., исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Спорная квартира была выставлена на продажу с публичных торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

ООО "РеспектГрупп", которому на основании Государственного контракта от 27 августа 2013 г. N К13-12/98, заключенного между Росимуществом и ООО "РеспектГрупп", передано право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, главы X Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организовало и провело торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытому по форме подачи предложений о цене.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 247, 254, 255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 и исходил из того, что торги были организованы и проведены в установленном законом порядке: вся информация о проведении торгов, приостановке и возобновлении действий по подготовке и проведению торгов была размещена ООО "РеспектГрупп" в электронном виде на сайте организации; все необходимые требования для участия в торгах участниками были выполнены; Яковлевой М.С. и Назаровой Е.Н. внесен задаток в предусмотренном размере, сроки и порядке, предоставлены все необходимые документы.

Победителем торгов признан участник Яковлева М.С., предложившая наибольшую цену. Участнику Назаровой Е.Н., которая не выиграла торги, задаток возвращен.

В соответствии с п. 7 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке" лицо, выигравшее торги, платежным поручением N 988 от 28 марта 2014 г. внесло покупную цену, после чего организатор торгов 01 апреля 2014 г. заключил с данным лицом договор купли-продажи недвижимого имущества.

Покупная цена вместе с полученным ранее задатком 31 марта 2014 г. платежным поручением N 87 была перечислена ООО "РеспектГрупп" на расчетный счет Кузьминского отдела службы судебных приставов ФССП России по Москве.

Кроме того, суд указал, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Росимущества и ООО "РеспектГрупп", заявитель Тимошенко Д.А. не указал в своем заявлении, какие его права и свободы нарушены действиями Росимущества и ООО "РеспектГрупп" при проведении публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованные лица по делу не были надлежащим образом уведомлены по существу заявленных Тимошенко Д.А. требованиях и о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у заявителя отсутствуют полномочий на представление интересов заинтересованных лиц в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждены никакими доказательствами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимошенко Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Тимошенко Д.А. об оспаривании действий (бездействий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "РеспектГрупп", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова