Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4824/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Наротневой Е.А. по доверенности Александрова А.В. поступившую в Московский городской суд 03 июня 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Наротневой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АА "Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Наротнева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АА "Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N01447 от 31 июля 2011г., взыскании денежных средств в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проведение диагностики в размере *** руб. и штрафа, а также с требованием обязать ответчика принять автомобиль с имеющимися недостатками.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. постановлено: исковые требование Наротневой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "АА "Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АА "Независимость" в пользу Наротневой Елены Александровны неустойку в размере *** рублей, расходы по диагностике в размере***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наротневой Е.А. по доверенности Александров А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 21 июля 2011 г. между ООО "АА "Независимость" и Наротневой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo 2011 года выпуска, стоимостью *** руб.

По условиям договора гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи автомобиля истцу, т.е. до 31 июля 2014 г. или при пробеге до 100 000 км.

Пробег автомобиля по состоянию на 03 сентября 2013г. составлял 43 245км.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, ею были выявлены недостатки, которые Наротнева Е.А. полагает существенными: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС), активация индикатора неисправности, утечка моторного масла.

В связи с указанными недостатками 08 июля 2013г. истец обратилась в ООО "АА "Независимость" для устранения данных недостатков. При этом на СТО ответчика истцу сообщили, что стоимость диагностики составляет *** руб. Впоследствии ответчиком было сообщено по телефону Наротневой Е.А. о том, что стоимость диагностики будет составлять *** руб. и дальнейшая диагностика будет произведена только в случае оплаты данной суммы. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

11 июля 2013г. истцом была отправлена претензия ООО "АА "Независимость" с отказом от проведения платной диагностики за счет истца и требованием устранить возникшие в автомобиле недостатки за счет ответчика.

03 сентября 2013г. ответчик передал истцу автомобиль, а истец оплатил диагностику в размере *** руб. по заказ-наряду N45158 от 03 сентября 2013г.

В целях определения того, имеются ли в автомобиле истца недостатки и являются ли они существенными, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ от 20 сентября 2014 г. в автомобиле истца обнаружены недостатки не являющиеся существенными, возникшие вследствие производственных или эксплуатационных причин. Стоимость замены механической части двигателя по предварительному заказ-наряду на момент осмотра составляет *** рублей. При наличии запасных частей время замены механической части составляет 16,1 норма/часа.

Удовлетворяя исковые требования Наротневой Е.А. частично, суд руководствовался п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. ст 13, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что установленный экспертным заключением дефект автомобиля истца является производственным, поскольку доказательств того, что данный дефект является эксплуатационным суду представлено не было, кроме того выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку он устраним, стоимость его устранения составляет *** рублей, что не превышает стоимость самого автомобиля, доказательств того, что указанный недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерных затрат времени суду не представлено. Выявленный экспертом недостаток автомобиля ранее в автомобиле истца не проявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наротневой Е.А. по доверенности Александрова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Наротневой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АА "Независимость" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова