Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4825/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рогова П.Ю. поступившую в Московский городской суд 03 июня 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Рогова П.Ю. к Роговой К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Рогов П.Ю. обратился в суд с иском к Роговой К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. ***

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Рогова П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов П.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что Рогов П.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **, где также зарегистрирована его дочь Рогова К.П.

Рогов П.Ю. в обоснование требований указал, что Рогова К.П. по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. В подтверждение своих требований представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет истец.

Кроме того, свидетели Озерова М.В., Бородин К.А., Коуров К.М. в судебном заседании показали, что они ни разу не видели Рогову К.П. по спорному адресу, так как истец один проживает в квартире.

Рогова К.П. пояснила, что действительно проживает по другому адресу, однако после достижения совершеннолетия она предпринимала попытки вселения по спорному адресу, однако не могла попасть в квартиру, так как отсутствовал ключ.

В подтверждение своих возражений ссылается на показания свидетелей Роговой А.К., Шикуновой С.Ю., Птицыной Н.М., которые показали, что Рогова К.П. предпринимала попытки вселения по спорному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл, ключей от квартиры у нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 69,70. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что Рогова К.П. была зарегистрирована по спорному адресу, когда была несовершеннолетней. Отец Рогов П.Ю. признавал за Роговой К.П. право пользования спорным жилым помещением, указав для компетентных органов УФМС по г.Москве ее адрес регистрации, как место жительства. При этом, до момента совершеннолетия Рогова К.П. не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе вселения, так как в ее интересах действовали родители, которые определили для нее место жительства по спорному адресу. После достижения совершеннолетия Рогова К.П. предпринимала попытки для вселения, с момента совершеннолетия Роговой К.П. прошел незначительный период времени, при этом, у нее отсутствует иное жилое помещение, тем самым признание ее утратившей права пользования будет ущемлять ее жилищные права.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рогова К.П. не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате коммунальных платежей были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогова П.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Рогова П.Ю. к Роговой К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова