Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-4832/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комленко Е.Ю., поступившую 01 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по заявлению Комленко Е.Ю. о признании бездействия Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управы района Филевский парк г. Москвы незаконным, о возложении обязанности на Управу района Филевский парк г. Москвы установить режим работы спортивной площадки путем установки запирающего устройства,

установил:

Комленко Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управы района Филевский парк г. Москвы, выразившегося в не установлении режима работы спортивной площадки во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ***, путем установки запирающего устройства, закрывающегося с 22 часов до 8 часов, нарушены права заявителя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Комленко Е.Ю. к Департаменту территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, Управе района Филевский парк г. Москвы о признании нарушенным права на обращение в государственные органы, признании нарушенным права на отдых и здоровье в результате бездействия, обязании осуществить действия - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комленко Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Комленко Е.Ю. проживает в доме *** по ул. *** в г. Москве. Во дворе данного дома установлена спортивная площадка, режим работы которой заявитель просила установить Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управу района Филевский парк г. Москвы.

Согласно письму Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от *** N *** обращение Комленко Е.Ю. по вопросу установления времени работы дворовой спортивной площадки, расположенной по указанному выше адресу, в соответствии с Законом Москвы от 25.12.2013 N 72 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" направлено для рассмотрения в Управу района Филевский парк г. Москвы.

В письме от *** N *** Управа района Филевский парк г. Москвы сообщила заявителю, что график работы спортивных площадок установлен в соответствии с Законом Москвы от 2.07.2002 N 42 (в редакции от 21.11.2007 N 45) "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве". Время работы (т.е. возможного присутствия жителей района для самостоятельных занятий спортом) на спортивных площадках обозначено с 7-00 до 23-00, стенды с режимом работы закреплены на спортивных площадках. В качестве исключения для площадки по вышеуказанному адресу установлено время работы с 8-00 до 22-00, что отражено на соответствующем стенде спортивной площадки.

В письме от *** г. N *** Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы сообщил Комленко Е.Ю., что в соответствии с законом полномочиями по организации работы по общефизической подготовке и отдельным видам спорта, по организации соревнований и физкультурно-спортивных праздников на территории района наделена Управа района Филевский парк г. Москвы, в связи с чем обращение заявителя с просьбой установить запирающее устройство на вышеуказанной спортивной площадке направлено в адрес главы Управы. В данном письме заявителю также разъяснено, что ст. 3 Закона Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве" установлена административная ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; привлечение к административной ответственности лиц, не соблюдающих покой граждан и тишину в ночное время, не входит в полномочия Управы района. В указанном письме заявителю также разъяснено, что при возникновении случаев нарушения покоя граждан и тишины в ночное время необходимо обращаться в Отдел МВД России по району Филевский парк Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управы района Филевский парк г. Москвы отсутствовало бездействие при рассмотрении обращений Комленко Е.Ю., действия осуществлены в пределах возложенных на них полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несогласие Комленко Е.Ю. с содержанием ответов на ее обращения не дает оснований считать действия вышеуказанных органов исполнительной власти г. Москвы незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Комленко Е.Ю. требований об обязании Управы района Филевский парк г. Москвы принять меры и создать условия для того, чтобы спортивная площадка ежедневно открывалась в 08.00, а закрывалась в 22.00, а также об обязании Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы контролировать этот процесс не имеется, такая обязанность действующим законодательством на Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управу района Филевский парк г. Москвы не возложена. Нарушений прав Комленко Е.Ю. на отдых и здоровье судом первой инстанции также не установлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности относятся к компетенции полиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая довод Комленко Е.А. о том, что Управа района Филевский парк г. Москвы и Департамент территориальных органов исполнительной власти г. Москвы наделены полномочиями в рамках заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 29.04.2011 г. N 170-ПП утверждено Положение о Департаменте территориальных органов исполнительной власти города Москвы, согласно п. 1 которого Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере территориального управления, территориального устройства города Москвы, организации и государственной поддержке местного самоуправления, оценки эффективности деятельности территориальных органов исполнительной власти города Москвы.

Исходя из п. 4 указанного Положения Департамент осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента, в том числе: о координации деятельности территориальных органов исполнительной власти города Москвы с отраслевыми и (или) функциональными органами исполнительной власти города Москвы, с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: осуществляет проверку муниципальных нормативных правовых актов на соответствие федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам города Москвы, иным правовым актам города Москвы, уставу соответствующего муниципального образования. Осуществляет государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных округов отдельных полномочий города Москвы в случаях, предусмотренных законами города Москвы. Осуществляет оценку эффективности деятельности управ районов города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", утверждено "Положение об управе района города Москвы" согласно положениям которого Управа: оказывает содействие уполномоченным органам исполнительной власти города Москвы в осуществлении контроля, в том числе за эффективностью реализации переданных органам местного самоуправления полномочий в сфере опеки и попечительства, досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства; обеспечивает передачу в безвозмездное пользование органам местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, для осуществления полномочий по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно - оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, если соответствующие полномочия переданы законом города Москвы органам местного самоуправления муниципального округа в городе Москве. Обеспечивает проведение капитального ремонта объектов благоустройства и оборудования, расположенных на спортивных площадках, а также приобретение оборудования для организации работы и содержания спортивных площадок, находящихся в ведении управ районов города Москвы или переданных в безвозмездное пользование органам местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в полномочия Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управы района Филевский парк г. Москвы не входит установка запирающих устройств на спортивные площадки и контроль за использованием этих устройств.

Также судебная коллегия отклонила довод Комленко Е.Ю. о том, что установленный на стенде график работы спортивной площадки с 7 часов до 23 часов не отвечает требованиям заявителя, а также требованиям жильцов дома, указав, что действия Управы района Филевский парк г. Москвы по установлению данного распорядка работы площадки в полной мере согласуются со ст. 1 Закона г. Москвы от 12.07.2002 г. N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", в соответствии с которой ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.

Довод Комленко Е.Ю. о том, что наличие установленной во дворе дома проживания заявителя спортивной площадки негативно влияет на право заявителя на отдых и здоровье, не приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), нарушение покоя заявителя, которое, с ее слов, может иметь место, и выразится в нарушении ее права на отдых и здоровье, а также в появлении иных нежелательных последствий от нахождения в непосредственной близости спортивной площадки является в любом случае законным, поскольку ее установка была произведена в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что не оспаривается заявителем. Повышение уровня обеспеченности населения спортивными сооружениями, являющимися важными объектами социальной инфраструктуры, направлено на создание условий, обеспечивающих гражданам возможность систематически заниматься физической культурой и спортом и обосновано острой социальной необходимостью улучшения здорового образа жизни и благополучия населения г. Москвы. Учитывая изложенное баланс между законными интересами заявителя и общественным интересом выразившимся в удовлетворении вышеупомянутых потребностей жителей г. Москвы не будет нарушен.

Кроме того, защита прав граждан от возможного нарушения общественного порядка на спортивной площадке, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований в соответствии с положениями Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" является прерогативой полиции и находится в иной сфере правоотношений которые регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Конкретных фактов, свидетельствующих о такого рода нарушениях, заявителем не приведено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Комленко Е.Ю. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судья при рассмотрении дела не огласил отзыв Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы, с данным документом заявитель ознакомилась только после вынесения решения суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителю также не была предоставлена возможности ознакомится с отзывом на апелляционную жалобу, однако указанные доводы выводов судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку Комленко Е.Ю. не была лишена возможности заблаговременно до начала судебных заседаний ознакомиться с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала заявителю в истребовании дополнительных доказательств также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального права допущено не было. Суд, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комленко Е.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по заявлению Комленко Е.Ю. о признании бездействия Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и Управы района Филевский парк г. Москвы незаконным, о возложении обязанности на Управу района Филевский парк г. Москвы установить режим работы спортивной площадки путем установки запирающего устройства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева