Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-4837/15 (ключевые темы: временные ограничение на выезд должника - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительные действия - задолженность по алиментам - требования к исполнительным документам)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-4837/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Целыковского Г.А., поступившую 02 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Целыковского Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. незаконными,

установил:

Целыковский Г.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. незаконными. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Целыковского Г.А. из Российской Федерации, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа. При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось, так как Целыковский Г.А. не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, Целыковский Г.А. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. по вынесению постановления от 25.09.2013 года о временном ограничении выезда Целыковского Г.А. за пределы Российской Федерации незаконными, а также обязать Таганский РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Целыковского Г.А. путем отмены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 13 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении жалобы Целыковского Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Ярускиной А.А. незаконными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целыковский Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 02 ноября 2007 года в пользу Целыковской Е.О. с должника Целыковского Г.А., *** рождения, взысканы алименты на содержание *** - *** рождения, ***. - *** рождения - в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 31 октября 2007 года и до их совершеннолетия детей.

На основании указанного судебного приказа постановлением от 29.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по городу Москве *** возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве *** о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 28.062011 г., Целыковскому Г.А. ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев в связи с имеющейся задолженностью по алиментам в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве *** от 30.06.2011 года Целыковскому Г.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 31 мая 2011 года в размере ***.

В адрес места работы должника Целыковского Г.А. - ООО "Центр Автопомощи "Ваше право" направлено постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ***. от 07.07.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Целыковского Г.А.

14 декабря 2011 г. в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве поступило уведомление от ООО *** поступило уведомление о прекращении трудовых отношений с Целыковским Г.А.

05 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. у взыскателя Целыковской О.Е. получены объяснения, согласно которым Целыковский Г.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей не платит с 2007 года.

20 августа 2013 г. составлен рапорт, согласно которому в ходе выезда по адресу должника дверь никто не открыл, от соседей получена информация, что Целыковский Г.А. по указанному адресу продолжительное время не проживает и в настоящее время находится в Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. от 18.09.2013 г. Целыковскому Г.А. определена задолженность на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 18.09.2013 г. в размере ***.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения Целыковского Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Ярускиной А.А. от 25.09.2013 г. объявлен розыск Целыковского Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФСПП России по Москве Ярускиной А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.09.2013 г. Целыковскому Г.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 02.11.2007 г. N 2-154/10-07 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что не выплата заявителем алиментов носит продолжительный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Целыковского Г.А. поскольку задолженность по алиментам заявителем погашена не была, о наличии такой задолженности и обязанности исполнить решение суда Целыковскому Г.А. было известно, таким образом, судебный пристав-исполнитель имел достаточно оснований для принятия мер принудительного исполнения решения суда в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии у него задолженности по выплате алиментов, так как постановление об определении размера задолженности в установленном порядке Целыковским Г.А. не обжаловалось, а доказательств, подтверждающих выплату алиментов в добровольном порядке, не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассматривая довод Целыковского Г.А. о том, что постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику не направлялось, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются реестры отправки заказной корреспонденции, согласно которым заявителю направлялось обжалуемое постановление, а также постановление о расчете задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что нормы Семейного кодекса РФ направлены, в частности, на обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, (ст. 1, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 65). Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обоснованно дополнительно принял во внимание интересы детей, обязанность по содержанию которых Целыковский Г.А. должен исполнять незамедлительно и с учетом принудительного исполнения указанной обязанности, отчитываться об исполнении решения суда перед судебным приставом-исполнителем. В этой связи, судебная коллегия отклонила доводы Целыковского Г.А. о том, что о всех исполнительных действиях судебный пристав обязан был проинформировать заявителя по всем многочисленным адресам по месту жительства, поскольку как установлено судом , и не оспаривалось заявителем, в том числе и в заседании судебной коллегии, об исполнительных действиях в отношении заявителя последний был осведомлен, в самостоятельном порядке неоднократно обращался к судебному приставу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Целыковского Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению Целыковского Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. незаконными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева