Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-4841/15 (ключевые темы: управление транспортным средством - правила страхования - страховой случай - водительское удостоверение - страховой полис)

Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-4841/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Погодина А.А. - Королева С.Б. по доверенности, поступившую 02 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Погодина А.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Погодин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года между ЗАО "СГ "УралСиб" и истцом заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства. Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора, 01 мая 2014 года, по адресу: г.Москва, ***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.В., управлявшего автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя В.В. установлена на основании административного материала. 13 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления реального размера ущерба истец обратился к ИП Лазовский И.М. Согласно заключению N *** от 01 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ** коп. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.5.2 Правил страхования, поскольку у истца на день ДТП истек срок действия водительского удостоверения. Данный отказ страховой компании не основан на законе, нарушает права истца, поскольку страховой случай имел место, законом не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию. Правила страхования в данной части являются ничтожными.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Погодина А.А. - Королев С.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пп.2 п.1).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

Как установлено судом первой инстанции, *** года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Погодиным А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства N ***.

Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу Погодину А.А. на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно условиям договора, страхование принадлежащего истцу автомобиля осуществляется на условиях, предусмотренных страховым полисом и Правилам страхования.

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен, получил их экземпляр, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п.2.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории.

В период действия договора, 01 мая 2014 года, по адресу: г.Москва, ***, д.***, произошло ДТП. Водитель В.В., управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в административном правонарушении в области дорожного движения водителя В.В. установлена на основании административного материала.

Истец Погодин А.А. 13 мая 2014 года обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Лазовский И.М. Согласно заключению N *** от 01 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. ** коп.

31 июля 2014 года ЗАО "СГ "УралСиб" отказало Погодину А.А. в выплате страхового возмещения, на основании того, что на момент ДТП истек срок действия его водительского удостоверения, в соответствии с п.2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 31, страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Из водительского удостоверения, представленного истцом, следует, что срок действия данного удостоверения истек 15 апреля 2014 года, доказательств того, что в спорный период времени у истца было временное разрешение права на управление транспортными средствами, в ходе рассмотрения стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу на основании п.2.5.2 Правил страхования по спорному событию, которое не может быть отнесено к страховому случаю согласно условиям договора страхования, поскольку на момент ДТП Погодин А.А. не имел права на управление транспортным средством, тем самым грубо нарушил условия договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что в силу статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является: истечение срока действия водительского удостоверения.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений нормативных правовых актов, правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение.

Условия эксплуатации застрахованного транспортного средства относятся к условиям, предъявляемым к объекту страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством соответствующей категории. Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющем специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия, т.е. при эксплуатации без специального разрешения на право управления. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того (в связи с тем), что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление. Также признание случая страховым не поставлено в зависимость от причин отсутствия права на управление.

На момент ДТП истец управлял транспортным средством, имея водительское удостоверение с истекшим сроком действия, то есть в отсутствие специального разрешения на право управления, и в силу закона не имел права на управление транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия правомерно отклонила доводы стороны истца о том, что Погодин А.А. не имел права на управление транспортным средством только в связи с тем, что истек срок действия водительского удостоверения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Погодина А.А. - Королева С.Б. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Погодина А.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И.Клюева