Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4854/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.06.2015 г. кассационную жалобу Островского Д.И., действующего по доверенности в интересах Щепихиной А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г.,

установил:

Истец Щепихина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по г. Москве о признании недействительным заключенного по результатам торгов 22.10.2013 года между Ковальчук Е.Е. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что принадлежавшая ранее истцу спорная квартира была продана специализированной организацией Ковальчук Е.Е. по цене _. при установленной начальной продажной цене на торгах в размере ..., которая должна была соответствовать цене реализуемого на торгах имущества, указанного в постановлении Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, однако, при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N020402618 от 25.11.2011 года, выданному Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем была допущена существенная ошибка при определении общего размера взыскания в сумме .. руб., в то время как курс ЦБ РФ на 25.11.2011 года составлял _ руб. за 1 доллар США, в связи с чем при пересчете должна была быть получена сумма в размере _. Полагая, что в связи с указанным спорная квартира была выставлена на торги специализированной организацией по цене, не предусмотренной постановлением Даниловского ОСП УФССП по г. Москве от 15.12.2011 года, которая не соответствовала ни рублевому эквиваленту цены реализации квартиры, ни рыночной цене квартиры, реализуемой на торгах по решению суда, что запрещено законом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Щепихиной А.В. к Ковальчук Е.Е., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФСС по г. Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Щепихиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ дол. США, пени .. дол. США, а всего _ дол. США, и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. _, указав, что начальная продажная цена имущества будет составлять _ дол. США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Из материалов дела следует, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы Даниловским ОСП УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N40447/12/05/77, в рамках которого 21.05.2013 года было вынесено постановление о передаче на реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: _, стоимостью _ дол. США.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, установил, что на основании постановления от 21.05.2013 года о передаче имущества на реализацию, специализированной организации ООО "Комплексные решения", заключившей с Росимуществом государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, было выдано поручение от 01.08.2013 года N12/35137 на реализацию арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: _, стоимостью, определенной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года, в размере .. дол. США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правильно руководствовался ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 447, 448. 449 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было, кроме того, такие обстоятельства истцом не указаны в исковых требованиях.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отмечено, что доводы истца о нарушении при проведении торгов п. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей требования к извещению о проведении торгов, судом проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, в газете Правительства г. Москвы "Тверская, 13" от 22.08.2013 года N101 (2297), а также на сайте РФ Torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов reshenyia.ru, торги были назначены на 14.00 час. 20.09.2013 года.

Как следует из материалов дела, поскольку на момент окончания приема заявок не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании п.10 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, информационное сообщение о предстоящих повторных торгах было опубликовано в газете Правительства г. Москвы "Тверская, 13" от 26.09.2013 года N116 (2312), а также размещено на сайте РФ Torgi.gov.ru и на сайте организатора торгов reshenyia.ru.

Настаивая на отмене решения суда, истец, представив заключение независимой экспертизы N14-09-02/04 от 02.09.2014 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная цена спорной квартиры по состоянию на 22.10.2013 года составляет _ руб., в апелляционной жалобе указывалось на то, что торги были проведены с существенными грубыми нарушениями закона, поскольку реализация квартиры была произведена на торгах по начальной продажной цене, установленной решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 года, составляющей 55% от её рыночной цены на дату реализации.

Судебная коллегия отклонила приведенный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании закона.

Также судебной коллегией обосновано признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае при реализации квартиры с торгов оценка недвижимого имущества явно занижена, что подтверждается заключением независимой экспертизы N14-09-02/04 от 02.09.2014 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная цена спорной квартиры по состоянию на 22.10.2013 года составляет 15 720 780 руб., при этом отмечено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда в силу прямого указания закона, и указанная в Постановлении оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Островского Д.И., действующего по доверенности в интересах Щепихиной А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.