Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-4859/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соколова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Коваленко Г.Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А.В. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал АВ. обратились в суд с иском к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных Коваленко Г.Е., Крутяковым В.В., Соколовым В.В., Самофалом АВ. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коваленко Г.Е., Крутяковым В.В., Соколовым В.В., Самофалом АВ. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок; в силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок; согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58); предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации); помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств; 07 ноября 2011 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм" и Коваленко Г.Е., Соколовым В.В., Самофалом А.В., а 06 февраля 2012 года - между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и Крутяковым В.В. заключены срочные трудовые договора, согласно которым Коваленко Г.Е., Соколов В.В. и Самофал А.В. приняты на работу на должности диспетчеров объекта, расположенного по адресу: "_", а Крутяков В.В. - на должность специалиста по сервисному обслуживанию этого же объекта; пунктами 4 указанных срочных трудовых договоров срок их действия определен: до момента расторжения договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и указании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополненительных помещений объекта дибо до момента окончания срока действия этого договора; 21 октября 2013 года работодатель под роспись известил Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В. о расторжении по инициативе заказчика договора от 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг, и о предстоящим уволньнении 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении действия срока трудового договора); приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." от 25 октября 2013 года Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В. уволены с 31 октября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении действия срока трудовых договоров, с которыми Коваленко Г.Е., Соколов В.В. были ознакомлены - 31 октября 2013 года, Крутяков В.В., Самофал А.В. были ознакомлены - 05 ноября 2013 года; согласно условия договора 24 октября 2011 года о выполнении работ и оказании услуг по комплексному обслуживанию и управлению инфраструктурой здания и дополнительных помещений объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1, заключенного между ООО "ЛЭНДМАРК-ГАРАНТ" (правопреемник ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В.") и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." и соглашения от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Б.В." и ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм.", о расторжении данного договора у работодателя имелись правовые основания как для заключения с Коваленко Г.Е., Крутяковым В.В., Соколовым В.В., Самофалом А.В. срочных трудовых договоров в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, так и для их расторжения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принуждении Коваленко Г.Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А.В. со стороны работодателя к заключению именно срочных трудовых договоров, суду представлено не было; срочные трудовые договора подписаны Коваленко Г.Е., Крутяковым В.В., Соколовым В.В., Самофалом А.В., их заключению предшествовала подача соответствующих заявлений о приеме на работу, в которых указано на срочный характер трудовых правоотношений; при ознакомлении с приказами ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о приеме на работу Коваленко Г.Е., Крутяков В.В., Соколов В.В., Самофал А.В. какого - либо несогласия со срочным характером трудовых отношений не выражали; порядок и сроки увольнения Коваленко Г.Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А.В. со стороны работодателя по указанным основаниям соблюдены должным образом; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Коваленко Г.Е., Крутяковым В.В., Соколовым В.В., Самофалом А.В. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соколова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соколова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Коваленко Г.Е., Крутякова В.В., Соколова В.В., Самофала А.В. к ООО "Коллиерз Интернешнл Эф. Эм." о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты, формулировки основании и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев