Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-4881/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Сальковского А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сальковского А.Ф. к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности,

установил:

Сальковский А.Ф. обратился в суд с иском к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности, ссылаясь на нарушение свои прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Сальковским А.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сальковский А.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Сальковский А.Ф. и Василевская В.О. состояли в браке с 03 ноября 1979 года по 15 декабря 1995 года; Сальковский А.Ф. занимал однокомнатную квартиру по адресу: _, а Сальковская (Василевская) В.О. занимала комнату в кв. 9 по адресу_; в связи со съездом супругов, 16 июля 1986 года решением Исполкома Киевского райсовета им был разрешен обмен жилой площади и предоставлена квартира, расположенная по адресу: _, в порядке обмена со Свириновской Ф.Д., которая являлась членом ЖСК "Дзержинец-18" и выплатила пай за эту квартиру полностью в октябре 1985 года; согласно справке ЖСК "Дзержинец-18" от 25 июня 1991 года Сальковский А.Ф. является членом ЖСК с июля 1986 года; пай за квартиру выплачен полностью; в 2003 году Сальковский А.Ф. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с убытием к новому месту жительства, расположенному по адресу: _. указанная квартира, расположенная по адресу: _, принадлежит Сальковскому А.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключённого 22 декабря 1995 года; согласно справке ЖСК "Дзержинец-18" , с 1996 года оплату по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: _, производит Василевская В.О.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сальковский А.Ф. исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, Б. Переяславская, д.11 кв.103, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ему должна быть выделена в собственность _ доля указанной квартиры.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сальковским А.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 5 ноября 1998 года N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака в 1986 году, с июля 1986 года Сальковский А.Ф. является членом ЖСК "Дзержинец-18", брак между сторонами расторгнут в 1995 году; Сальковский А.Ф. выехал из спорной квартиры в 2003 году, тем самым, с 2003 года Сальковский А.Ф. отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем именно с 2003 года он должен был узнать о заявленном нарушении своего права на совместно нажитое имущество; Сальковский А.Ф. не был лишен возможности предложить Василевской В.О. определить доли в спорном имуществе после его выезда из данной квартиры; между тем, Сальковским А.Ф. об определении супружеской доли в указанном имуществе в течение длительного времени после выезда из спорного жилого помещения не заявлялось; таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности Сальковским А.Ф. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления данного срока исковой давности в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Сальковским А.Ф. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что с 1996 года Сальковский А.Ф. в спорное квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, своей заинтересованности в спорной квартире не выражал; имеет на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ в которой зарегистрирован по постоянному месту жительства с 2003 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сальковского А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сальковского А.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Сальковского А.Ф. к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев