Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4884/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Васильева О.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Васильева О.С. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, проведении повторного освидетельствования,

установил:

Васильев О.С. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, обязании назначить повторное освидетельствование, ссылаясь на то, что по состоянию его здоровья имеются основания для установления инвалидности.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Васильев О.С. с г. проходил военную службу.

Заключением ВВК от г. истец признан негодным к военной службе.

После увольнения с военной службы г. истец принят на работу в ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации на должность ведущего юрисконсульта.

Решением экспертной комиссии Бюро N 1 ФКУ ГБ МСЭ группа инвалидности Васильеву О.С. не установлена.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФКУ ГБ МСЭ проведено освидетельствование, которым решение Бюро об отказе Васильеву О.С. в установлении инвалидности было подтверждено.

Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что у истца при комплексной оценке состояния организма выявлены незначительные нарушения функций организма, оснований для определения группы инвалидности не выявлено.

В связи с несогласием с данным решением г. экспертным составом N 10 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза. Оснований для установления инвалидности не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1013н (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения) пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма. Имевшееся у Васильева О.С. заболевание сердечно-сосудистой системы со стойким незначительным нарушением функции организма не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовало мер социальной защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод заявителя о том, что при проведении медико-социальной экспертизы он не был обследован кардиологом, в связи с чем полагает решение медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ экспертного состава N 10 незаконным, не влечет отмену принятых судебных постановлений, поскольку заключение дано на основании личного освидетельствования заявителя, при исследовании его истории болезни на основании всей медицинской документации, оснований не доверять комиссии экспертов, проводившим медико-социальную экспертизу, и их выводам, у суда не имелось. Доказательств обратного заявителем представлено не было. То обстоятельство, что по результатам освидетельствования ФГБУ Федеральный научный центр трансплантации искусственных органов им. В.И. Шумакова, Васильеву О.С. дана рекомендация по имплантации электро-кардио стимулятора (ЭКС), что по мнению заявителя, подтверждает наличие у него заболевания тяжелой степени, выводов судов об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, не опровергает. Кроме того, имплантация ЭКС носит рекомендательный характер и от ее установки истец отказался.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Васильева О.С. к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, проведении повторного освидетельствования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова