Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4890/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сараева Ю.К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сараева Ю.К. к Сараевой Н.Ф., Вохмину С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.С. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Сараев Ю.К. обратился в суд с иском к Сараевой Н.Ф., Вохмину С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего B.C. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ода умерла В.Ю. его дочь. После ее смерти открылось наследство, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу:. Вохмин С.П. состоял в браке с B.C. дважды: с года по года и с года по года - день смерти В.Ю. Заочным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от года брак между Вохминым С.П. и В.Ю. расторгнут. При подаче иска о расторжении брака Вохмин С.П. указал, что брачные отношения с В.Ю. прекращены с г., а во встречном исковом заявлении В.Ю. указывала на прекращение семейных отношений в года. Таким образом, данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела брачные отношения супругов были прекращены. Не согласившись с данным судебным постановлением, Вохмин С.П. подал на него кассационную жалобу на решение суда только в части раздела имущества, не оспаривая факт прекращения семейных отношений в года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Однако производство по делу прекратили в связи со смертью В.Ю. Спорная квартира была приобретена дочерью истца по договору паенакопления N от года, который был заключен В.Ю. и ЖСК "" уже после вынесения Зюзинским районным судом решения от года о расторжении брака. Вохмин С.П. не знал о приобретении В.Ю. данной квартиры, своего согласия как супруг на совершение данной сделки он не давал, конкретного адреса квартиры также не знал. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от года по иску Сараева Ю.К., Сараевой Н.Ф. к Вохмину С.П. о выделе супружеской доли и разделе наследства Nбыло установлено, что брачные отношения между В.Ю. и Вохминым С.П. были прекращены с года. Спорная квартира, по мнению истца, не может являться совместно нажитым имуществом также и потому, что сумма паенакопления за спорную квартиру составляет рублей, паевой взнос за спорную квартиру был лишь частично оплачен самой В.Ю. в размере рублей. Для приобретения вышеуказанной квартиры и внесения недостающих денежных средств по договору паенакопления В.Ю. был оформлен кредитный договор N от года с ОАО "на сумму рублей. При этом жизнь и здоровье В.Ю. были застрахованы в страховой компании "".года В.Ю. погибла в результате ДТП. Согласно страховому акту N от года смерть В.Ю. была признана страховым случаем и было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере рублей, ООО "" выплатило страховое возмещение в адрес ОАО "" в сумме рублей, таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Вохмина С.П. и В.Ю., в связи с чем, Вохмин С.П. не имеет права на выдел супружеской доли в данной квартире и должен наследовать в равных долях с остальными наследниками по закону. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления, истец просил признать за Сараевым Ю.К., Сараевой Н.Ф., B.C., Вохминым С.П. (за каждым) право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.Ю. на доли в квартире N.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований Сараева Ю.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года умерла В.Ю.

К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Н.И. года открыто наследственное дело. С соответствующими заявлениями к нотариусу обратились наследники первой очереди Сараев Ю.К. (), Сараева Н.Ф. (), Вохмин С.П. (),B.C. (несовершеннолетний сын, в интересах которого действует отец).

года между ЖСК "" и В.Ю. был заключен договор паенакопления N, согласно которому В.Ю. вступила в ЖСК в целях получения жилого помещения, расположенного на. Согласно ч. 3 договора общий размер взносов подлежащих внесению пайщиком составляет рублей и включает в себя вступительный взнос в размере рублей, членский взнос в размере рублей, паевой взнос в размере рублей.

Согласно справке ЖСК "" паевой взнос в размере рублей пайщиком выплачен полностью, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных пайщику в размере рублей по кредитному договору, заключенному между В.Ю. и ОАО "".

года В.Ю. из личных денежных средств оплатила денежные средства в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

года ОАО "" произвел оплату паевого взноса по вышеуказанному договору паенакопления в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Жизнь и здоровье В.Ю. было застраховано в страховой компании "", что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней N

Согласно страховому акту N от года смерть В.Ю. была признана страховым случаем и было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере рублей.

ООО "" выплатило страховое возмещение в адрес ОАО "" в размере рублей, что подтверждается платежным поручением N от г.

Согласно материалам дела жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, присвоен милицейский адрес.

Сведений о регистрации прав и обременении на спорное жилое помещение не имеется, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по г. Москве.

Также судом первой инстанции установлено, что В.Ю. и Вохмин С.П. состояли в зарегистрированном браке с года.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от года по гражданскому делу N в удовлетворении иска Сараевой Н.Ф. к Вохмину С.П., В.С., Сараеву Ю.К. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире и иска Сараева Ю.К. к Вохмину С.П., Сараевой Н.Ф., В.С. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире - отказано, встречные исковые требования Вохмина С.П., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего В.С., к Сараеву Ю.К., Сараевой Н.Ф. о признании имущества личной собственностью, выделении супружеской доли, признании права собственности, взыскании долгов наследодателя и истребовании имущества, удовлетворены частично.

Данным решением суда установлено, что Вохмин С.П. и В.Ю. состояли в зарегистрированном браке с г. Вохмин С.П. и В.Ю. повторно заключили брак.

года В.Ю. было подано исковое заявление в суд о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества.

года судом принято к производству исковое заявление Вохмина С.П. к В.Ю. о расторжении брака, разделе имущества.

года решением Зюзинского районного суда г. Москвы брак, зарегистрированный года, между Вохминым С.П. и В.Ю. расторгнут. С Вохмина С.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына года рождения. За В.Ю. признано право собственности на автомобиль марки, государственный регистрационный знак долю квартиры по адресу:. За Вохминым С.П. признано право собственности на долю квартиры по адресу:, присуждена денежная компенсация в счет стоимости доли автомашины, определен порядок пользования вышеуказанной квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 года вышеуказанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено полностью, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

года В.Ю. умерла, в связи с чем определением Зюзинского районного суда г. Москвы от года производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска Сараева Ю.К., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что в рамках наследственного дела нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на имя Вохмина С.П., являющегося пережившим супругом В.Ю., на долю в праве общего совместного имущества супругов - автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак. Остальная часть (доля) транспортного средства наследуется Вохминым С.П., B.C., Сараевым Ю.К. и Сараевой Н.Ф. в равных долях, то есть по доли. Указанное свидетельство не оспорено. Также суд принял во внимание то, что стороны на момент внесения денежных средств в размере рублей состояли в браке, и истцом не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что внесенные денежные средства являлись общим имуществом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от г. брак Вохминых был расторгнут и данным решением установлено, что фактически стороны прекратили брачные отношения в года, в связи с чем договор паенакопления был заключен В.Ю. после расторжения и фактического прекращения брака сторон, следовательно, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Вохминых, неубедительны, поскольку указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. производство по данному делу было прекращено в связи со смертью В.Ю.

Таким образом, на момент заключения В.Ю. договора паенакопления и уплаты взноса в размере руб., стороны находились в зарегистрированном браке, доказательств того, что уплаченные В.Ю. денежные средства были ее личными денежными средствами, суду представлено не было, как и того обстоятельства, что стороны совместно не проживали с года.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Однако данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Сараева Ю.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сараева Ю.К. к Сараевой Н.Ф., Вохмину С.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вохмина В.С. о признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова