Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4893/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Прозоровой Т.И., Тощева-Васильева А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тощева-Васильева С.Б. к Прозоровой Т.И., Тощеву-Васильеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Тощев-Васильев С.Б. обратился в суд с иском к Прозоровой Т.И., Тощеву-Васильеву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истец указал, что состоял в браке с Прозоровой Т.И., от которого имеется сын А.С., г.р. Брак между сторонами расторгнут г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы. Еще до расторжения брака в 1994 году ответчики выехали из квартиры, расположенной по адресу: , и с указанного времени в квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещей в квартире нет, спальные места отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что их выезд носит постоянный характер. Препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил. Наличие регистрации ответчиков не позволяет истцу в полной мере пользоваться жилым помещением, в частности осуществить регистрацию по указанному адресу супруги.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Исковые требования Тощева-Васильева С.Б. удовлетворить.

Признать Прозорову Т.И., Тощева-Васильева А.С. утратившими право пользования жилым помещение в виде квартиры, расположенной по адресу:, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма от г. Тощев-Васильев С.Б., Тощев-Васильев А.С. и Прозорова Т.И. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу:. По спорному адресу стороны зарегистрированы с г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. брак между Тощевым-Васильевым С.Б. и Прозоровой (Тощевой-Васильевой) Т.И. расторгнут.

Ответчики выехали из квартиры в году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что выезд ответчиков носит постоянный характер, так как ответчики выехали из спорного помещения в связи с расторжением брака Прозоровой Т.И. и Тощевым-Васильевым С.Б.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение.

Ссылки ответчика Прозоровой Т.И. о том, что с бывшим мужем были конфликтные отношения, побои, из-за чего она с сыном покинула жилое помещение, не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств о намерении ответчиков вернуться и вселиться в спорное жилое помещение, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения с года до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно более 20 лет назад выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прозоровой Т.И., Тощева-Васильева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Тощева-Васильева С.Б. к Прозоровой Т.И., Тощеву-Васильеву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова