Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4897/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Бабаяна Г.П. за подписью его представителя по доверенности В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Кунашова С.И. к Моринову Р.В., Яковлеву Б.Л., Бабаяну Г.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Кунашов С.И. обратился в суд с иском к Моринову Р.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между Кунашовой С.И. и Мориновым Р.В.; отмене действия свидетельства о государственной регистрации права от; признании права наследования Кунашевым С.И. спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что года Моринову Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:. Из полученной истцом информации следует, что квартира переоформлена на ответчика на основании договора дарения, заключенного в года между дарителем Кунашовой С.И. и Мориновым Р.В. Согласно свидетельству о смерти С.И. умерла года, следовательно, заключать договор дарения в года не могла. Истец Кунашов С.И. является родным братом и наследником к имуществу С.И. Указанный договор дарения нарушает права истца на получение квартиры в порядке наследования по закону. В установленный законом срок Кунашов С.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Поскольку договор дарения заключен после смерти С.И., он является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил признать ничтожным договор дарения, заключенный года между Мориновым Р.В. и Яковлевым Б.Л.; признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный года между Яковлевым Б.Л. и Бабаяном Г.П.; признать недействительной доверенность от года, выданную С.И. на имя Моринова Р.В. В уточненном иске истец ссылался на то, что все заключенные в отношении спорного жилого помещения сделки не соответствуют закону. Квартира продана Бабаяну Г.П. за руб., то есть явно по заниженной цене.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Кунашова С.И. к Моринову Р.В., Яковлеву Б.Л., Бабаяну Г.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:, заключенный года между С.И. и Мориновым Р.В.

Признать недействительной доверенность, выданную С.И., года, удостоверенную Е.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., зарегистрированную в реестре за N.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: из чужого незаконного владения Бабаяна Г.П.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Бабаяна Г.П. на квартиру по адресу:.

Признать за Кунашовым С.И. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.

В остальной части заявленных Кунашовым С.И. исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от года С.И. являлась собственником квартиры по адресу:. С.И. в вышеуказанном жилом помещении имела регистрацию по месту жительства, снята с регистрационного учета года в связи со смертью.

Кунашов С.И. является братом С.И.

С.И. умерла.

года истец обратился в ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, завладевшим квартирой, принадлежавшей его покойной сестре.

года истец обратился к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей года сестры С.И.

Постановлением нотариуса г. Москвы М.А. от года Кунашову С.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г, поскольку согласно Выписке из ЕГРП спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Моринову Р.В.

Из представленных материалов регистрационных дел следует, что года между С.И. и Мориновым Р.В. в простой письменной форме заключен договор дарения спорного жилого помещения.

года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В. -Е.Б. удостоверена доверенность С.И., которой она уполномочила Моринова Р.В. на представление интересов в Управлении Росреестра Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры по адресу:. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.

На основании договора от года Моринов Р.В. подарил квартиру Яковлеву Б.Л.

Из договора купли-продажи от года следует, что Яковлев Б.Л. продал квартиру Бабаяну Г.П. Квартира продана за руб.

Из материалов уголовного дела, возбужденного года по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в ходе проведенной доследственной проверки были получены объяснения Моринова Р.В., из которых следует, что примерно лет он занимается риэлторской деятельностью. В конце года к нему обратился ранее неизвестный мужчина по имени, которому были нужны услуги риэлтора для оформления квартиры, расположенной по адресу:. Женщину, которую представили как хозяйку квартиры, видел всего один раз, в ее личности не удостоверялся.

Принимая во внимание, что договор дарения от года заключен после смерти дарителя С.И., то есть в отсутствие ее волеизъявления, после того, как правоспособность С.И. была прекращена, а вышеуказанный договор посягает на права истца, являющего наследником к имуществу С.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора дарения от г. и доверенности, удостоверенной года, от имени С.И. на имя Моринова Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 301, 302, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорная квартира выбыла из владения С.И. помимо ее воли, квартира передана в собственность Яковлева Б.Л., а затем Бабаяна Г.П. на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру Бабаяна Г.П. основано на возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих совершенных в отношении жилого помещения сделок, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что права единственного наследника С.И. - Кунашова С.И., обратившегося в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: из чужого незаконного владения Бабаяна Г.П. и признания за Кунашовым С.И. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены действия свидетельства о государственной регистрации права от, суд обоснованно исходил из того, что такого способа защиты нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрено. В то же время суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Бабаяна Г.П. на спорное жилое помещение.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Также на основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196,198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и устанавливает правоотношения сторон. В силу данных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование, исходя из фактических правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, защитив тем самым нарушенные права истца.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы, не выяснил, является ли ответчик Бабаян Г.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры, являются неубедительными.

Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Бабаяна Г.П. за подписью его представителя по доверенности В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Кунашова С.И. к Моринову Р.В., Яковлеву Б.Л., Бабаяну Г.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова