Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4936/15 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - право аренды - расписка - право владения)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4936/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 20 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Киба О.С. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж,

установил:

Истец Префектура ВАО г. Москвы обратился в суд с иском к Киба О.С. о

признании гаража, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, а в случае отказа

ответчика предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать указанный гараж с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика, указав, что земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража не оформлены, земельный участок занимается самовольно, документы, подтверждающие законность возведения объекта, ответчиком не представлены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Пенсковым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 12 мая 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов истребованного гражданского дела следует, что на земельном участке по адресу: *** расположено пять кирпичных гаражей, один из которых был предоставлен М. В.М. в арендное пользование на основании договора от 12 марта 1980 г. на срок до 31 декабря 1994 г. К договору приложен ситуационный план, на котором отмечено расположение гаража, переданного М. В.М.

Согласно представленной расписке 24 ноября 1998 г. М.В.М. продал гараж N 1 по указанному адресу Киба О.С.

По справке ЗАО "ЮНИ" владельцем кирпичного гаража N 49 по адресу: ***, является Киба О.С.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что гараж с нанесенными на него номерами 5 и 49, а также гараж N 1, указанный в расписке Киба О.С. от 24 ноября 1998 г., и гараж, указанный в справке ЗАО "ЮНИ" под номером 49, являются одним и тем же гаражом N 1, расположенным по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у М. В.М. и ответчика не находилось и не находится, земельно-правовые отношения с М.В.М. и с Киба О.С. не оформлялись и не оформлены в настоящее время, разрешение на строительство гаража и акты ввода его в эксплуатацию отсутствуют, равно, как отсутствуют доказательства обращения ответчика в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер для легализации самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.330 ГПК РФ и исходил из того, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры ВАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 125, 222, 264, 272 ГК РФ, ст.ст. 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что гараж ответчика находится в одном неразрывном ряду и под одной крышей кирпичных гаражей, в котором также находится и гараж N 5, принадлежащий в настоящее время Зайка О.Ю. на праве собственности.

Как следует из решения Исполкома Перовского районного совета депутатов трудящихся г.Москвы N 23/3 от 24 июня 1970 г., гаражом, принадлежащим в настоящее время Зайка О.Ю., с 1959 г. пользовалась Балашова И.А. на правах аренды. Однако в августе 1963 г. срок аренды на гараж истек и, поскольку документов, подтверждающих наличие автомашины предоставлено Балашовой И.А. не было, данный гараж у последней был изъят и передан во владение Гольцмана А.М.

Решением Исполкома Перовского районного совета народных депутатов г.Москвы N 5/7 от 03 февраля 1982 г. спорный гараж по ходатайству Гольцмана А.М. был передан его сыну Гольцману В.А. на правах аренды.

Далее, 05 июля 1994 г. между Фондом имущества г.Москвы и Гольцманом В.А. был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ N 3513, зарегистрированный в БТИ N 4 ЮВАО г.Москвы за N 1791, в соответствии с которым последний приобрел у Фонда имущества г. Москвы гараж N 5 по ***, за *** руб. и получил свидетельство о праве собственности.

Впоследствии 20 апреля 2005 г. Гольцман В.А. продал указанный гараж Зайка О.Ю. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 28 июня 2005 г. в ЕГРП за N *** (л.д.127).

Также ДЗР г.Москвы заключил с Зайкой О.Ю 16 ноября 2006г. договор краткосрочной аренды земельного участка N М - 03-507823, на котором расположен ее гаражный бокс N 5.

Помимо того, в материалы дела представлена копия договора N 5 от 12 марта 1980 г., в соответствии с которым ЖЭК N 3 ЖУ Исполкома Перовского райсовета г.Москвы предоставил М.В.М. в аренду гаражный бокс для хранения автомашины по адресу: ****, до 31 декабря 1980 г. с правом последующей пролонгации.

Затем, согласно расписке М. В.М. продал гаражный бокс N 1, расположенный по указанному адресу, Киба О.С. за *** долларов США.

Учитывая изложенное, а также заключение АПУ ВАО г.Москвы о праве владения боксовым гаражом N 10-22/2-71 от 28 марта 1994 г., судебная коллегия пришла к выводу, что весь блок из пяти кирпичных гаражей был построен в соответствии с установленными правилами и нормами на основании типового договора от 1957 г. с отделом нежилых помещений Перовского райсовета и ЖЭК N 3.

Судебная коллегия указала, что возведение ряда капитальных гаражных боксов на земельном участке по адресу: ***, а также их распределение было произведено государственными органами в 1957 г. в соответствии с установленными на тот момент правилами и, таким образом, гаражный бокс, который в настоящее время занимает Киба О.С., невозможно признать самовольной постройкой с обязанием последней ее сноса в качестве таковой.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что блок кирпичных гаражей, состоящий из 5 боксов, составляет единую конструкцию под одной крышей, разрушение части которой, может угрожать разрушением соседних строений, отношения к которым ответчик не имеет.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный земельный участок занимается ответчиком самовольно, земельно-правовые отношения для эксплуатации гаража не оформлены, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Префектуры ВАО г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Киба О.С. о признании гаража самовольной постройкой и об обязании демонтировать гараж, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова