Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-4980/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Панавто", поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Авагян З.Ж. к ООО "Панавто" о защите прав потребителей,

установил:

Авагян З.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Панавто" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2012 г. N ***, взыскать с ООО "Панавто" в счет возврата денежных средств по договору - *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. исковые требования Авагян З.Ж. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 24 августа 2012 г. N ***, заключенный между Авагян З.Ж. и ООО "Панавто"; взыскать с ООО "Панавто" в пользу Авагян З.Ж. в счет возврата денежных средств по договору - *** руб., обязав Авагян З.Ж. возвратить ООО "Панавто" автомобиль "Мерседес-Бенц С200", г.р.з. ***; взыскать с ООО "Панавто" в пользу Авагян З.Ж. в качестве неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., в счет штрафа сумму в размере **** руб.; взыскать с ООО "Панавто" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем ООО "Панавто" по доверенности Токаревой И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи от 14 мая 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованных гражданских дел, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2012 г. на основании договора купли-продажи N **** Авагян З.Ж. приобрела у ООО "Панавто" автомобиль Мерседес-Бенц С 200, стоимостью *** руб.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца с даты передачи его покупателю.

По акту приема-передачи автомобиль передан истцу 30 августа 2012 г.

12 ноября 2013 г. а адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что автомобиль Мерседес-Бенц С 200, гос.номер ****, при езде уводит вправо, с просьбой устранения данного недостатка.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле Мерседес-Бенц С200, гос.номер ****, имеет место явление самопроизвольного изменения траектории при движении - увод вправо. Определить экспертным путем причину(ы) увода автомобиля вправо не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в заключении. Признаков или следов, которые могли бы отнести данное явление к категории эксплуатационного происхождения нет. Представленный на исследование автомобиль Мерседес-Бенц С200, гос.номер ***, восстановительному ремонту не подвергался. На автомобиле проводился ряд работ, которые были связаны с контролем углов установки колес и с их последующей регулировкой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Авагян З.Ж.

При этом суд руководствовался ст.ст. 4, 10, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ООО "Панавто" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как не представлено доказательств того, что покупатель при заключении договора был осведомлен о самопроизвольном изменении автомобилем траектории при движении - уводе вправо и что наличие данного недостатка у автомобиля соответствует нормативам и условиям договора.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в котором истцом был оформлен кредит на покупку спорного автомобиля и который является залогодержателем автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, 02 декабря 2014 г. обязательства Авагян З.Ж. по кредитному договору N **** от 27 августа 2012 г. исполнены в полном объеме (л.д. 212).

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не влияет на правильность постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что любой автомобиль при отсутствие воздействия на рулевой колесо при движении по прямой отклоняется от прямолинейной траектории, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Панавто" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Авагян З.Ж. к ООО "Панавто" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова