Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-4992/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мойса Т.П., поступившую в Московский городской суд 23.04.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Мойса Т.П. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мойса Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2011 г. автомобиля марки Opel Astra, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере * руб., а также дополнительное оборудование в сумме * руб., взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 06.09.2011 г. приобрела у ответчика автомобиль марки Opel Astra Sport Tourer, Astra Station Wagon. В процессе эксплуатации проявились существенные недостатки автомобиля, который неоднократно подвергался ремонту. Неисправный автомобиль был доставлен ответчику для ремонта также 31.03.2013 г., ремонт до настоящего времени не выполнен.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мойса Т.П. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Мойса Т.П. в пользу ЗАО "СТС-С" судебные расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мойса Т.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

20.05.2015 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.06.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.09.2011 г. между Мойса Т.П. и ЗАО "СТС-С" заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки Opel Astra Sport Tourer, Astra Station Wagon, стоимостью * руб.

На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее, с момента первой продажи автомобиля официальным дилером Opel, или с момента первоначальной регистрации автомобиля на условиях, изложенных в Сервисном и Гарантийном буклете, Руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи автомобиля.

Также 06.09.2011 г. истцом оплачено дополнительное оборудование: коврики в салон, подлокотник, стоимостью *руб.

07.09.2011 г. транспортное средство поставлено на учет.

В соответствии с заказ-нарядом от 12.09.2011 г. транспортное средство Opel Astra доставлено к ответчику на эвакуаторе, 25.09.2011 г. выполнен ремонт стартера.

Согласно заявке от 21.09.2012 г., Мойса Т.П. обратилась в ЗАО "СТС-С" в связи с неисправностью автомобиля, ответчиком проведена диагностика, произведена замена впускного коллектора и клапанной крышки, 26.09.2012 г. автомобиль передан владельцу.

08.11.2012 г., транспортное средство Opel Astra доставлено в ЗАО "СТС-С" на эвакуаторе, на щупе отсутствует моторное масло, проведена диагностика, выполнена замена турбокомпрессора и свечей зажигания.

06.12.2012 г. автомобиль передан владельцу.

Заявкой от 31.03.2013 г. и заказ-нарядом от 31.03.2013 г. подтверждено, что транспортное средство Opel Astra доставлено в ЗАО "СТС-С" на эвакуаторе, на щупе отсутствует моторное масло. При осмотре автомобиля, а также при диагностической разборке двигателя было обнаружено масло в турбине, во впускном коллекторе, в интеркуллере, разрушение перемычек на всех поршнях, установлена необходимость замены короткого блока.

Мойса Т.П. обращалась к ответчику с заявлением от 03.12.2012 г. о предоставлении информации о времени нахождения автомобиля в сервисе. С аналогичным заявлением истец обратилась к ответчику 04.04.2013 г.

В тот же день, 04.04.2013 г. Мойса Т.П. обратилась к ЗАО "СТС-С" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по договору и за дополнительное оборудование, в связи с неоднократными поломками автомобиля, пребывании его в автосервисе более 2-х месяцев.

Заключением экспертизы Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) установлено, что в автомобиле Opel Astra, VIN: XWFPD8DC1B0018888, 2011 года выпуска имеются неисправности двигателя: отсутствие в крышке головки блока цилиндров клапана PCV и механические повреждения деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ). Причина отсутствия клапана PCV, наиболее вероятно, связана с повышенным давлением картерных газов в двигателе. Механические повреждения деталей ЦПГ вызваны недостатком смазки, носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки в автомобиле Opel Astra являются следствием эксплуатации без надлежащего уровня моторного масла. Двигатель автомобиля ремонтопригоден путем замены короткого блока и крышки ГБЦ; назвать указанный недостаток существенным не представляется возможным.

Представителем истца предоставлена рецензия ООО "Хонест" от 28.05.2014 г. на указанное выше заключение, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, а также подлежащий применению закон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности двигателя автомобиля.

Кроме этого, неисправность двигателя, возникшая вследствие недостаточности моторного масла из-за недостаточного контроля со стороны владельца транспортного средства, по условиям гарантии Opel, не является гарантийным случаем.

Также судом обращено внимание на то, что истец обращаясь к ответчику по вопросам ремонта автомобиля и принимая его после ремонта без каких-либо претензий, выбрал способ защиты права путем устранения недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения ремонта. Возражений относительно сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля Мойса Т.П. не выразила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дефекты двигателя явились следствием нарушения правил эксплуатации спорного транспортного средства.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку Мойса Т.П. не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя, и причинения ей действиями ЗАО "СТС-С" физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы Мойса Т.П. относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Ссылку подателя жалобы о том, что Тушинским районным судом г. Москвы в определении от 30.05.2014 г. не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы надлежит признать несостоятельной.

Вместе с тем, из определения суда от 30.05.2014 г. усматривается, что ходатайство Ножкиной М.В., действующей в интересах Мойса Т.П., о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу было разрешено в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, и принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Действия суда второй инстанции, в части отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в полной мере согласуются с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Что касается доказательств, на которые заявитель ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно заключения специалиста ООО ЭКЦ "Автотранспорт" N 22/14 от 25.08.2014 г., то они требованиям допустимости не отвечают.

Выводы специалиста о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер * 197, не было масляное голодание опровергаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, из заключения экспертизы Института Независимой Автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) следует, что выявленные неисправности двигателя могут быть устранены путем замены короткого блока крышки ГБЦ, и такой недостаток не является существенным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мойса Т.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Мойса Т.П. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко