Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5013/15 (ключевые темы: договор купли-продажи - перевод прав и обязанностей - государственная регистрация перехода права собственности - взыскание убытков - квартира)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5013/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Лесина П.Б. по доверенности Дёрова М.В., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Куяевой М.М. о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Куяевой М.М, к Лесину П.Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании недействительной доверенности от 11 июля 2012 г., по самостоятельному иску третьего лица Куяева Р.М. к Лесину П.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Куяевой М.М. о признании договора купли-продажи _ доли в квартире, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), от 12 июля 2012 г. заключенным и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на _ доли в указанной квартире, взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации перехода права собственности в размере *** руб., выплаченных в качестве возмещения задатка по предварительному договору от 01 сентября 2012 г. Текучеву Э.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, полученными за долю в квартире по договору купли-продажи от 12 июля 2012 г.

Куяева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Лесину П.Б. о признании договора купли-продажи _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, недействительным, вследствие его ничтожности, о признании права собственности на _ доли в квартире, о применении последствий признания договора недействительным, указав, что у ее отца - Куяева М.Г. имелись денежные обязательства перед Лесиным П.Б., и в целях гарантии их исполнения ею 21 мая 2012 г. была написана расписка, согласно которой она поручалась принадлежащим ей имуществом за исполнение обязательств своего отца перед Лесиным П.Б., а в последующем оформила доверенность на указанных Лесиным П.Б. лиц; волю на продажу доли в спорной квартире она не изъявляла, а узнав о попытках Лесина П.Б. произвести от ее имени переоформление принадлежавшей доли отозвала 05 декабря 2012 г. ранее выданную по его настоянию доверенность; указала, что была введена Лесиным П.Б. в существенное заблуждение о его истинных намерениях относительно принадлежащего ей имущества, а также указала, что денежных средств от Лесина П.Б. или Козюхина В.И. не получала, с доверенными лицами не знакома, сведениями о фактическом месте их нахождения не располагает, в договорных отношениях с ними не состояла, что свидетельствует о притворном характере сделки.

Также Куяевой М.М. был заявлен встречный иск к Лесину П.Б., Куликовой Т.О., Козюхину В.И. о признании доверенности от 11 июля 2012 г. недействительной, указав, что у нее не было воли на совершение сделки купли-продажи доли спорной квартиры, в договорные отношения с Козюхиным В.И. и Куликовой Т.О. не вступала, лично с ними не знакома, а доверенность N 6843798 была оформлена под влиянием обмана.

Куяевым Р.М., в лице законного представителя Куяева М.Г., был заявлен встречный иск к Лесину П.Б. и Куяевой М.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, от 12 июля 2012 г., указав, что имеет преимущественное право покупки доли в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела Куяев Р.М. достиг совершеннолетия и продолжил самостоятельно поддерживать заявленные им требования.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. к Куяевой М.М. о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать; встречные исковые требований Куяевой М.М. к Лесину П.Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании недействительной доверенности от 11 июля 2012 г. удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи от 12 июля 2012 г. _ доли квартиры ***; в остальной части в удовлетворении заявления Куяевой М.М. - отказать; в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Куяева Р.М. к Лесину П.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - отказать.

Представителем Лесина П.Б. по доверенности Дёровым М.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Куяевой М.М. и ее брату Куяеву Р.М. на праве собственности, по _ доли каждому, принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 58,3 кв.м., в которой постоянно зарегистрированы и проживают: Куяев М.Г., Куяев Р.М., Куяева А.Г., Куяева А.М., Куяева М.М.

Куяев М.Г. является отцом Куяевой М.М. и Куяева Р.М.

15 марта 2012 г. между Лесиным П.Б. и Куяевым М.Г. составлена расписка, в соответствии с которой стороны договорились, что Куяев М.Г. отдаст взятые им у Лесина П.Б. в долг денежные средства в сумме *** руб. в течение апреля и мая 2012 г.

21 мая 2012 г. Куяева М.М. написала расписку, согласно которой дала обязательства Лесину П.Б. в качестве поручителя Куяева М.Г., что в случае невозврата Куяевым М.Г. денежной суммы в срок до 04 июня 2012 г., произвести переоформление трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу***, на Лесина П.Б. или по его письменному указанию на любое другое лицо.

11 июля 2012 г. Куяевой М.М. выдана нотариальная доверенность на имя Козюхина В.И. и Куликовой Т.О., которой она уполномочила последних продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей _ долю в спорной квартире.

12 июля 2012 г. между Козюхиным В.И., действующим в интересах Куяевой М.М. на основании доверенности от 11 июля 2012 г., с одной стороны, и Лесиным П.Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, подписан акт приема-передачи и составлена расписка о получении денежных средств по договору.

Согласно п.п. 1.5, 2.7 договора купли-продажи стоимость передаваемой доли в квартире составляет *** руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

14 августа 2012 г. комплект документов был предоставлен Лесиным П.Б. и Козюхиным В.И. в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире на Лесина П.Б.

01 сентября 2012 г. между Лесиным П.Б. и Текучевым Э.В. заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ***, со сроком исполнения обязательства - до 01 декабря 2012 г., согласно условиям которого Лесин П.Б. обязуется в будущем продать, а Текучев Э.В. купить _ долю в спорной квартире за *** руб.

В указанном предварительном договоре указано, что _ доля квартиры принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 г.

В этот же день (01 сентября 2012 г.) Лесин П.Б. получил от Текучева Э.В. **** руб. в качестве задатка.

20 сентября 2012 г. государственный регистратор Управления Росреестра по Москве приостановил регистрацию сделки и права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***.

В материалах гражданского дела имеется еще один экземпляр договора купли-продажи _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного между Козюхиным В.И., действующим в интересах продавца Куяевой М.М. на основании доверенности от 11 июля 2012 г., с одной стороны, и Лесиным П.Б., с другой стороны, где стоимость передаваемой доли в квартире составляет *** руб.

16 октября 2012 г. между Козюхиным В.И., представляющим интересы продавца - Куяевой М.М. на основании доверенности от 11 июля 2012 г., с одной стороны, и Лесиным П.Б., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в спорной квартире от 12июля 2012 г., согласно которому стороны договорились об изменении стоимости доли, установили ее в размере *** руб.

01 ноября 2012 г. Козюхиным В.И. в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире было предоставлено заявление нотариуса от 16 октября 2012 г., а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16 октября 2012 г.

03 декабря 2012 г. Козюхиным В.И. в регистрирующий орган предоставлялся еще один договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении от 12 июля 2012 г.

04 декабря 2012 г. нотариусом города Москвы Федоренко О.А. передано Куяеву Р.М. заявление Козюхина В.И., действующего от имени Куяевой М.М., о продаже _ доли квартиры расположенной по адресу: ***, за *** руб. и предложение о покупке указанной _ доли квартиры.

05 декабря 2012 г. Куяева М.М. отменила доверенность, выданную ею 11 июля 2012 г. на имя Козюхина В.И. и Куликовой Т.О., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей _ долю в спорной квартире.

17 января 2013 г. для регистрации сделки Козюхиным В.И. в Управление Росреестра по Москве представлено заявление от 04 декабря 2012 г. и свидетельство от 16 января 2013 г. нотариуса города Москвы Федоренко О.А. о передаче Куяеву Р.М. заявление о продаже _ доли спорного жилого помещения.

18 января 2013 г. Управлением Росреестра по Москве Козюхину В.И., Куяевой М.М., Лесину П.Б. было отказано в государственной регистрации сделки и права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что продавец Куяева М.М. известила другого участника долевой собственности на квартиру N 163 Куяева Р.М. о намерении продать _ долю в спорной квартире с указанием цены и других условий, не представлен отказ Куяева Р.М. от преимущественного права приобретения доли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лесина П.Б. и самостоятельных исковых требований третьего лица Куяева Р.М., частичном удовлетворении встречных исковых требований Куяевой М.М.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1, 10, 166, 170, 178, 179, 185-185.1, 188, 189, 420, 422, 432, 555, 556 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Признавая договор купли-продажи _ доли спорной квартиры от 12 июля 2012 г., заключенный между Куяевой М.М., в лице Козюхина В.И., и Лесиным П.Б., недействительным, суд исходил из того, что данный договор противоречил требованиям закона, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.

Исходя из существа возникших правоотношений, суд первой инстанции признал недействительными обе редакции договора купли-продажи спорной доли в квартире от 12 июля 2012 г., с учетом дополнительного соглашения к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лесина П.Ю., суд исходил из того, что к моменту подписания договора купли-продажи доли спорной квартиры и подачи его на регистрацию, лицом, действующим по доверенности от имени продавца, не были соблюдены положения ст. 250 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи доли в квартире, заключенном 01 сентября 2012 г. между Лесиным П.Б. и Текучевым Э.В., отсутствуют сведения, которые существенно влияют на стоимость имущества (этажность дома, количество комнат, общая и жилая площадь помещения, правоустанавливающие документы продавца, другие сособственники, количество зарегистрированных в помещении лиц и порядок их снятия с регистрационного учета), договор носит достаточно формальный характер, имея при этом высокую степень ответственности.

Суд указал, что, заключая договор в условиях приостановки регистрации перехода права собственности, Лесин П.Б. взял на себя риск отношений с Текучевым Э.В. и Куяева М.М. не может нести ответственность за осуществление Лесиным П.Б. своих прав и обязанностей в сделке с третьим лицом.

Суд также указал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли в спорной квартире имело место нарушение преимущественного права покупки другого сособственника квартиры - Куяева Р.М.

Отказывая в удовлетворении требований Куяевой М.М. о признании доверенности от 11 июля 2012 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Сморгуновой Е.А., недействительной, суд исходил из того, что Куяевой М.М. не доказан факт введения ее в заблуждение в момент составления доверенности указанными в ней лицами.

При этом судом учтено, что в последующем данная доверенность и полномочия указанные в ней были Куяевой М.М. отозваны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куяева Р.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире от 12 июля 2012 г., суд исходил из того, что договоры купли-продажи спорной доли квартиры признаны недействительными, в силу чего какие-либо права и обязанности покупателя по ним переведены быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что признавая обе редакции договора купли-продажи доли спорной квартиры недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лесина П.Б. по доверенности Дёрова М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Лесина П.Б. к Куяевой М.М. о признании договора купли-продажи заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Куяевой М.М. к Лесину П.Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании недействительной доверенности от 11 июля 2012 г., по самостоятельному иску третьего лица Куяева Р.М. к Лесину П.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова