Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5028/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - Гуськова С.А. по доверенности, поступившую 03 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Мизиревой Н.В. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Мизирева Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указывала, что Приказом от 21 августа 2014 года она освобождена от замещаемой должности главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Мизирева Н.В. полагала, что её увольнение произведено незаконно, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении, увольнение произведено в период её временной нетрудоспособности и беременности, вакантные должности предложены не были.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Мизиревой Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Мизиревой Н.В. из Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы.

Восстановить Мизиреву Н.В. на службе в Департаменте внешнеэкономических и международных связей города Москвы в прежней должности.

Взыскать с Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы в пользу Мизиревой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

В кассационной жалобе представитель Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - Гуськов С.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

В силу ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы. Срочный служебный контракт заключается в том числе в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании служебного контракта от 21 мая 2014 года Мизирева Н.В. принята на государственную гражданскую службу города Москвы и назначена на должность главного специалиста административно-хозяйственного сектора Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы на период отпуска Ивановой Д.Н. по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Приказом от 21 августа 2014 года N 107-лс Мизирева Н.В. освобождена от замещаемой должности 22 августа 2014 года и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия контракта, заключенного с истицей на период замещения временно отсутствующей Ивановой Д.Н., у ответчика имелись законные основания для увольнения Мизиревой Н.В., поскольку Иванова Д.Н. воспользовалась своим правом выхода на работу ранее достижения ребенком возраста трёх лет.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебной коллегией принято во внимание, что 21 августа 2014 года Иванова Д.Н. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 08 августа 2014 года. 21 августа 2014 года работодателем издан Приказ N 106-лс, согласно которому Иванову Д.Н. считать приступившей к работе с 08 августа 2014 года. В этот же день 21 августа 2014 года Иванова Д.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 08 августа по 25 декабря 2014 года, и Приказом от 21 августа 2014 года N 3-ОБР указанный отпуск ей был предоставлен.

Поскольку обращение Ивановой Д.Н. с заявлениями для оформления выхода из отпуска и предоставления нового отпуска осуществлено 21 августа 2014 года, то есть гораздо позднее запланированного выхода на службу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Иванова Д.Н. фактически на службу не выходила, и к выполнению своих служебных обязанностей не приступала.

Таким образом, событие, с которым законодатель связывает истечение срока действия срочного служебного контракта, не наступило. Оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения Мизиревой Н.В. с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, не имелось.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка, судебной коллегией принята во внимание справка о среднедневном заработке Мизиревой Н.В., который составлял ***. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за период с 23 августа 2014 года по 06 мая 2015 года, составила ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Мизиревой Н.В., являются несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы - Гуськова С.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску Мизиревой Н.В. к Департаменту внешнеэкономических и международных связей города Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева