Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5037/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Касаткиной В.Н., поступившую 08 июня 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Касаткиной В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Касаткина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба и упущенной выгоды, указывая в обоснование своих требований на то, что в дополнительном офисе Тверского отделения N *** ОАО "Сбербанк России" были открыты счета на имя Р.В., *** года рождения, которая умерла *** года. Отец истца Н.И. являлся родным племянником Р.В. и ее единственным наследником по закону, он фактически принял наследство после ее смерти, однако умер, не оформив свои наследственные права. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *** года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавших Р.В. В тот же день истец обратилась в указанный дополнительный офис за получением причитающихся ей денежных средств, однако работниками банка ей в этом было отказано, в связи с закрытием данных счетов по доверенностям и отсутствием на них денежных средств. Истец полагала, что банк незаконно после смерти Р.В. выдал денежные средства неуполномоченным лицам на основании недействительных доверенностей, прекративших свое действие в связи со смертью доверителя, причинив тем самым истцу убытки в виде реального ущерба в размере *** руб. и упущенной выгоды в виде процентов по указанным вкладам, которые истец просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаткина В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что *** года умерла Р.В., *** года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входили денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Н.И., являющийся отцом Касаткиной В.Н., приходится родным племянником Р.В., наследником по закону второй очереди по праву представления.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Касаткиной В.Н. к Шараповой Т.Б., Шараповой Л.Н. об установлении юридического факта родственных отношений Касаткиной В.Н. с умершей Р.В., признании ответчиков недостойными наследниками, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных средств.

Н.И. фактически принял наследство после смерти Р.В., однако не оформил свои наследственные права. Н.И. умер *** года. После смерти Н.И., истец обратилась к нотариусу г.Москвы Якушевой Л.И. с заявлением о принятии наследства.

В рамках наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего Н.И., вр.и.о. нотариуса г.Москвы Якушевой Л.И. - Чернега Т.А. на имя Касаткиной В.Н. (дочери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ***г. N *** на _ долю наследственного имущества умершего Н.И., а именно:

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N *** (ранее счет N ***), по счету N *** (ранее счет N ***), принадлежащих на праве собственности Р.В., умершей *** года, завещанных на имя В.И., умершей *** года, и на имя Н.И., который наследство после Р.В. фактически принял, но не оформил свои наследственные права;

компенсаций по закрытым счетам N *** и N ***, хранящимся в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N *** (ранее счет N ***), по счету N *** (ранее счет N ***), принадлежащих на праве собственности Р.В., умершей ***г., завещанных на имя В.И., умершей ***г., и на имя Н.И., который наследство после Р.В. фактически принял, но не оформил свои наследственные права;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N *** (ранее счет N ***), принадлежащего на праве собственности Р.В., умершей ***г., завещанных на имя Н.В., умершей ***г., и на имя Н.И., который наследство после Р.В. фактически принял, но не оформил свои наследственные права;

денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ***, по счету N ***, принадлежащего на праве собственности Р.В., умершей ***г., наследство после которой Н.И. фактически принял, но не оформил свои наследственные права.

В суде первой инстанции истец указала, что банк отказал ей в выдаче причитающихся ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство денежных средств, сославшись на отсутствие денежных средств на указанных счетах и закрытие этих счетов.

Судом установлено, что *** года по принадлежащим Р.В. вкладам были произведены следующие расходные операции:

- со счета N *** по доверенности от ***г. Шараповой Л.Н. сняты денежные средства в размере *** руб., счет закрыт;

- со счета N *** по доверенности от ***г. Шараповой Т.Б. сняты денежные средства в размере *** руб., счет закрыт;

- со счета N *** по доверенности от ***г. Шараповой Т.Б. сняты денежные средства в размере *** долларов США, счет закрыт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что денежные средства с указанных счетов были списаны незаконно, действиями работников ОАО "Сбербанк России" ей были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в виде процентов по указанным вкладам, которые она просила взыскать с банка.

Судом также установлено, что *** года Р.В. выдала доверенность на имя Шараповой Л.Н., Шараповой Т.Б., Касаткиной В.Н., которой уполномочила указанных лиц получать сумму вклада со счета N ***, доверенность удостоверена сотрудником ОАО "Сбербанк России".

*** года Р.В. выдала доверенность на имя Шараповой Т.Б., которой уполномочила указанное лицо получать сумму вклада со счета N *** в структурном подразделении СДО *** Тверского отделения Сбербанка, доверенность удостоверена сотрудником ОАО "Сбербанк России".

Также Р.В. была выдана доверенность на имя Касаткиной В.Н., Шараповой Л.Н., Шараповой Т.Б. сроком действия по *** г., которой она уполномочила указанных лиц получать сумму вклада со счета N *** в структурном подразделении СДО *** Тверского отделения Сбербанка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доверенности, выданные Р.В. на имя Шараповой Л.Н., Шараповой Т.Б., Касаткиной В.Н., в силу п.6 ст. 188 ГК РФ прекратили свое действие *** г., в связи со смертью Р.В.

Таким образом, денежные средства, полученные Шараповой Л.Н. и Шараповой Т.Б. по прекратившим свое действие доверенностям *** года в размере *** руб., *** руб., *** долларов США, должны были войти в наследственную массу после смерти Р.В., право на получение которых имел отец истца Н.И., умерший ***г., являвшийся наследником по закону второй очереди по праву представления, фактически принявший наследство после смерти Р.В., но не оформивший свои наследственные права, наследником по закону первой очереди которого, в _ доле, в свою очередь, является истец Касаткина В.Н. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" денежных средств и процентов за пользование ими не имеется, поскольку ОАО "Сбербанк России" не был уведомлен о смерти Р.В. и прекращении действия доверенностей, в связи с чем не имел оснований для отказа в выдаче указанных денежных средств. Денежные средства, полученные Шараповой Л.Н. в размере *** руб., Шараповой Т.Б. в размере *** руб. и *** долларов США после смерти Р.В., не находятся в Сбербанке, банк ими не пользовался. В то же время суд правомерно указал, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение денежных средств иным способом - путем предъявления исковых требований к лицам, получившим денежные средства по доверенностям, прекратившим свое действие.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" выдал денежные средства с указанных счетов неуполномоченным лицам и работники ОАО "Сбербанк России" знали об отсутствии полномочий у лиц, которым были выданы денежные средства, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что работники банка допустили умышленное незаконное списание денежных средств. При этом суд указал, что третье лицо Шарапова Т.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ***г. она по договоренности с Н.И. (отцом истца) сняла с пенсионного счета Р.В. N *** денежные средства в размере *** руб., а со счета N *** - *** долларов США, в тот же день Шарапова Л.Н. сняла со счета Р.В N *** денежные средства в размере *** руб., указанные действия были произведены ими на основании выданных Р.В. доверенностей, о том, что Р.В. накануне умерла, работников банка в известность они не ставили.

Также судебная коллегия признала несостоятельной ссылку истца на отсутствие доверенности, на основании которой были выданы денежные средства со счета N ***, поскольку факт наличия указанной доверенности подтверждается справкой о состоянии вклада (за период с 06.04.2002г. по 08.11.2013г.), предоставленной ВСП N ***, в которой содержится информация о доверенных лицах по вкладу: Касаткиной В.Н., Шараповой Л.Н., Шараповой Т.Б., срок действия доверенности по *** г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд намеренно вынес решение в отсутствие истца, представившей ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истец была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки истца в судебное заседание признана неуважительной.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая указанное ходатайство и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца либо ее представителя, в том числе, по причине их неявки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Новикова Л.В., которая также не явилась в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2014 года, сведений о причинах неявки не представила. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца соответствует требованием ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Касаткиной В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Касаткиной В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба и упущенной выгоды, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева